Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
по УБДХ срещу Т.Д.Д. - роден на ***г. в
гр. Разград, пост. адрес ***, ЕГН **********, български гражданин, осъждан,
безработен, образование средно специално, неженен, за извършена проява на
дребно хулиганство.
Районна прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн.
чл. 178, ал.8 НПК и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален
представител и не депозира писмено становище.
ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП – Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Нарушителят сочи, че се познавал с пострадалия и същия ден заедно пиели алкохол. В последствие, предложил на пострадалия да обединят парите си за да си купят вино и цигари, а след това пострадалия му взел парите, скрил своите и отказал да закупят виното и цигарите. За това и нарушителят му нанесъл удари.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира
за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 18.10.2012г., нарушителят и пострадалия М. Р., които били приятели, заедно пиели алкохол. Около 13 часа отишли до Социалния патронаж за да си вземат храна за обяд. Между двамата възникнал спор относно финансовите им отношения, за закупуване на още алкохол. В резултат на спора нарушителят нанесъл удари на пострадалия, съборил го на земята и продължил да го удря. В последствие нарушителят си заминал. Свидетелят на случилото се Е. П., се обадила на тел. 112 и съобщила за случилото се. Дошла линейка и откарала пострадалия.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите
М. Р., Е. П. и обясненията на нарушителя.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира, че нарушителят на горепосочената дата е извършил непристойна проява в резултат на което са нарушил обществения ред и спокойствие. Поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието му не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно от лицето посочено в акта като нарушител и е налице умисъл при осъществяването му от дееца.
Съгласно дадените с т.І,т.3 от Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, хулиганството може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с нарушение на обществения ред.
Ето защо,
въпреки че действията на нарушителя са извършени изцяло поради личен мотив, то
със същите е осъществен състава на административното нарушение посочено в УБДХ.
При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете участието на
нарушителя в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и
извършителя му.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство,
съдът изключително обремененото съдебно минало – подсъдимият е многократно
осъждан и нееднократно е изтърпявал ефективни наказания ЛС, в т. ч. и за причиняване на телесни повреди. Освободен е
предсрочно само преди около месец и половина. Това охарактеризира нарушителя
като личност с изключително висока обществена опасност, проявяваща престъпна
упоритост. Очевидно
е че дори многото години прекарани в местата за лишаване от свобода, не са
могли да го поправят и превъзпитат.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът дадените обяснения, с които
съдейства за разкриване на обективната истина, проявената самокритичност и
тежкото му имотно положение. Следва
обаче да се изтъкне, че тежкото материално състояние, не
може да бъде мотив за извършване на престъпления и нарушаване по недопустим
начин законните права и свободи на гражданите /така
и Решение
№ 406 от 1.12.2008 г. на ВКС по н. д. по № 400/2008 г., II н. о., НК/.
Ето защо, съдът наложи на нарушителя наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от 13 денонощия.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/А. Христов/