№303, 03.10.2012г., гр.Разград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Г.М.
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
тр.дело № 1019 по описа за 2012г.:
Обективно съединени искове по чл.344,
ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.
Постъпила е искова молба от К.В.К. ***,
която твърди, че със заповед №******г. на
Главния художествен ръководител на
Разградска филхармония „Проф.Димитър Ненов“ незаконосъобразно е
прекратено трудовото й правоотношение. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да приеме уволнението за незаконно и отмени заповедта за
уволнение, да я възстанови на предишната работа- оркестрант, да осъди ответника
да й заплати обезщетение по чл.225 ал.1 КТ в размер на 300лв. за периода 06.07.12г.-31.07.12г.
Твърди, че е нарушена процедурата при уволнението й. Договорът й е прекратен преди
изтичане срока на предизвестие, а не както е посочено в него- изтекло писмено предизвестие.
Твърди и противоречие в датата на заповедта /7.5.2012г./ и датата, от която трудовото
правоотношение е прекратено /05.07.2012г./; че не е получавала заповедта за уволнение,
че подписа на получил не е нейния. Твърди, че заповедта не е връчена на
05.07.2012г., тъй като исковата молба е депозирана по пощата на 04.07.2012г. Оспорва
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение- чл.328 ал.1 т.12 КТ-обективна
невъзможност за изпълнение на трудовия договор, като твърди че има нужното образование
и е работила на същата длъжност в Плевенската филхармония.
Ответникът РФ“Проф.Димитър Ненов“
оспорва исковете. Твърди, че не е нарушена процедурата
по прекратяване на трудовото правоотношение. На майката на ищцата е връчено предизвестие
за прекратяване на трудовото правоотношение на
05.06.12г. Издаването на заповедта за уволнение преди изтичане на срока за
предизвестие според него има за последица единствено наличието на иск по чл.220
ал.1 КТ. Оспорва да е нарушена последователността на издаването на предизвестието
и заповедта. Трудовото правоотношение се прекратява, считано от 05.07.2012г. Заповедта
е връчена отново на майката на ищцата. Ответникът обяснява различието в датите на
заповедта и връчването на техническа грешка при системната настройка на датата на
компютъра, на който е направян формуляра. Представя копия на заповеди, при които
има аналогична грешка. Ответникът твърди, че връчването е на майката на ищцата.
Твърди, че е вписана дата за връчване 05.07.12г., макар в действителност заповедта
да е връчена преди тази дата, тъй като ищцата е получила от своята майка връчения
й екземпляр и е подала исковата молба на 04.07.12г. Сочи доводи и за наличието на основанието за уволнение-
чл.328 ал.1 т.12 КТ- обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Твърди,
че ищцата е пътувала за репетиции от гр.Плевен до гр.Разград, отказвала е да ползва
квартира. От присъствената книга се установява, че през м.април, м.май и до връчване
на заповедта ищцата не е присъствала на репетиции, което е неизпълнение на трудовите
функции на длъжността оркестрант. Отдалечеността на работното й място, от мястото
където живее ответникът намира за обективна причина за невъзможността ищцата да
упражнява трудовата си функция.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 15.12.11г.
страните са сключили трудов договор №**. В него е уговорена длъжността на ищцата-оркестрант,
трудовото възнаграждение, работното време, отпуските. На 05.06.12г. на майката
на ищцата е връчено предизвестие №*** за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.12 КТ. Със заповед №****г., считано
от 05.07.12г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328 ал.1
т.12 КТ- изтекло писмено предизвестие от работодателя от 30 дни. Заповедта
отново е връчена на майката на ищцата на 05.07.12г. Ответникът представя
доказателства, че ищцата не е присъствала на репетиции за периода от 16.04.12г.
до 01.06.12г. Ищцата представя трудова книжка, от която е видно, че на
01.09.12г. е започнала работа в ДТ“Невена Коканова“. По делото е назначена ССЕ,
според заключението на която размерът на БТВ на ищцата, за първия пълен месец
преди уволнението е 312лв./м.04.12г./.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ са основателни.
Трудовото правоотношение е прекратено
едностранно от работодателя, с предизвестие на основание чл.328 ал.1 т.12 КТ-
при обективна невъзможност на изпълнение на трудовия договор. Ответникът следва
да докаже законосъобразността на уволнението, а именно че е спазил процедурата
по уволнението и че е налице соченото основание. На първо място заповедта се
явява незаконосъобразна на формално основание, тъй като работодателят не е
спазил основното си задължение в предизвестието и в заповедта за уволнение да
посочи обстоятелствата, на които се основава то, а именно наличието на
обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Нещо повече в
заповедта за уволнение не само, че не са посочени обстоятелствата обосноваващи соченото
основание на чл.328 ал.1 т.12 Кт, а е изписано с думи „изтекло писмено
предизвестие от работодателя от 30 дни“. По този начин работникът е поставен в невъзможност
да ги обори при оспорването на законността му пред съда.
На
следващо място работодателят не представя доказателства за наличието на
обективна невъзможност за изпълнение от страна на ищцата. Според трайната
съдебна практика „обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор“
означава, че след сключване на трудовия договор между страните, са възникнали
обективни пречки, непреодолими за и от страните по вече възникнало трудово
правоотношение, неподвластни на тяхната воля, които пречки създават една нова
обстановка, при която реалното изпълнение на договора е станало невъзможно. От
сочените от ответника факти се установява противното. Още при сключването на
договора работодателят е знаел, че ищцата смята да пътува за репетиции от
Плевен до Разград, че не е желаела да остане на квартира.
Сочените от ищцата други пороци на
заповедта относно датата на издаване на заповедта, на датата на връчването й не
са съществени, които да доведат до отмяна на заповедта, тъй като точните дати
могат да бъдат установени.
Ищцата следва да бъде назначена на
предизаеманата от нея длъжност-оркестрант.
Искът за заплащане на обезщетение по чл.225
КТ също се явява частично основателен за периода 06.07.12г.-31.07.12г. или до
размера на 295.56лв.
Ответникът дължи държавни такси върху уважените
искове.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ
заповед №*****. на Главния художествен ръководител на Разградска филхармония “
Проф.Димитър ненов“ гр.Разград, с която на основание чл.328 ал.1 т.12 КТ е
прекратено трудовото правоотношение с К.В.К. ***, ЕГН ********** КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА на К.В.К. на предишната й
работа- оркестрант в РФ“Проф.Димитър Ненов“ на основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.
ОСЪЖДА РФ“Проф.Димитър Ненов”
гр.Разград да заплати на К.В.К. сумата от 295.56лв./двеста деветдесет и пет
лева и петдесет и шест стотинки/, за периода 06.07.2012г.-31.07.12г., представляваща
обезщетение за времето, което е била без работа поради уволнението, ведно със
законната лихва, считано от 06.07.2012г. до окончателното й изплащане на
основание чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.В.К. против
РФ“Проф.Димитър Ненов“ иск за присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ до първоначално
предявения размер и период КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА РФ“Проф.Димитър Ненов“ да заплати
по сметка на РРС сумата от 70лв., разноски по делото и д.т. върху уважените искове
в размер на 150лв.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок от
днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: