Р Е Ш Е Н И Е

№ 351, 19.11.2012г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На девети ноември две хиляди и дванадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева

Секретар Д. Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 814 по описа за 2012г.:

Искът е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД .

Постъпила е искова молба от М.М.А. и Х.Н.А., които твърдят, че са прехвърлили на ответника процесния недвижим имот, срещу което той е поел задължение за тяхната пожизнена издръжка и гледане. Сочат, че ответника след прехвърлянето на имота преди 6 години, не е полагал никакви грижи за тях, въпреки нуждата им от такива.

Ответникът Б.М.М. призован по реда на чл.47 ал.6 ГПК, не се явява. Назначеният му особен представител изтъква доводи, че съдът следва да се произнесе съобразно събраните доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от приложения по делото нотариален акт №*** т.** д.№****/**г. на нотариус Б.К. на 27.12.2005г. ищците са прехвърлили на ответника/техен син/ поземлен имот – дворно място с площ от 1670кв.м., съставляващо урегулиран имот **-* в кв.* по плана на с.Г., ведно с находящите се в имота сгради: едноетажна паянтова жилищна сграда със сутерен, със ЗП от 76кв.м., състояща се от входно антре, три стаи и маза, пристроена от север с едноетажна паянтова сграда-лятна кухня със ЗП 37кв.м. и стопанска сграда с навес /безсеновал/ със ЗП от 99кв.м. и паянтова пристройка-навес със ЗП 68 кв.м., при граници на имота: улици от две страни, имот ****-** срещу задължението на ответника да ги гледа и издържа докато са живи, като им осигури нормални условия за живот, какъвто са водили досега и при условието да ползват пожизнено прехвърления имот.

Съгласно ЕР на ТЕЛК №1126 ищецът е със 66% неработоспособност, а съгласно ЕР на ТЕЛК № **** съпругата му е с 63% неработоспособност. Двамата страдат от редица заболявания, налагащи ежедневен прием на медикаменти. Ответникът е разведен от 2000г./съд.реш. № 116 по бр.д.№***/**г. на РРС/.

По делото са разпитани двама свидетели- В. М. и Б. Х. Свидетелката е селска на ищците. Те имат три деца-две дъщери и син. През 2005г. те прехвърлили къщата си на ответника за „доизглеждане“. След като му прехвърлили имота той започнал да пътува по чужбина, дори в момента е там. Никога не е полагал грижи за родителите си. Не контактува с тях, след като се събрал с бившата си жена. Ищците живеят сами на село. Болни са. Само на пенсии са. Понякога пазарували на вересия. За тях се грижи малката им дъщеря Н. Тя им купува лекарствата, прави им зимнина, води ги по лекари. Посещава ги на село по 2-3 пъти седмично. Свидетелката твърди, че Х. е правила отити да се свърже с Б. по телефона, но той й казал че не иска да ги чува, защото има проблеми с жена си.

Св.Х. е зет на ищците, съпруг на другата им дъщеря. Той описва аналогична фактическа обстановка. Б. никога не е поглеждал родителите си. В чужбина е, не иска да ги види. Сърди се, когато му звънят. Двамата са болни, ходят по болници. Бабата е сърдечно болна. Дядото е с бъбречна и сърдечна недостатъчност. Дядото е неподвижен. Бабата се грижи за него. За тях полага грижи другата им дъщеря-Н. Тя им купува лекарства. Пътува често до село, за да ги обгрижва.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Искът е основателен и доказан.

Основното задължение по договора на ответника е било гледането и издръжката на неговите родители. От събраните гласни и писмени доказателства се установи, че от 2005г. до сега ответникът никога не е изпълнявал това си договорно задължение, не е полагал никакви грижи за родителите си, не им е предоставял издръжка. Същият не е бил в страната. На опитите им да се свържат с него за помощ, той е отказал с мотива, че ще има проблеми с бившата си жена. Установено е, че ищците са болни имат нужда от ежедневни грижи. Пенсиите им са недостатъчни да покрият нуждите им. Тази дължима грижа, поискана от ищците, не им е осигурявана от ответника. Не им е осигурена и издръжка.

Това виновно поведение на ответника не хармонира със задължението му за осигуряване на спокоен и удобен живот, съобразно нуждите на прехвърлителите.

Непредоставянето на издръжка, необгрижването на ищците води до забава на ответника, което е основание прехвърлителите искат развалянето на договора.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключения договор за прехвърляне на собствеността върху поземлен имот- дворно място, цялото с площ от 1670кв.м., съставляващо урегулиран имот №**-* в кв.* по плана на с.Г., находящ се на ул.“Н.Й.В.“№**, при граници: от двете страни улици и имот № ****-**, заедно с построените в него: 1.самостоятелен обект-едноетажна паянтова жилищна сграда, със сутерен, построена в западната част на имота, на дворищнорегулационната линия с имот № ****-**, със застроена площ от 76 кв.м.,състояща се от входно антре, три стаи и маза, пристроена от север с едноетажна паянтова сграда-лятна кухня, със застроена площ от 37кв.м.; 2.едноетажна паянтова стопанска сграда с навес/без сеновал/, построена в югозападната част на имота, на уличната регулационна линия с имот № VIII-10, със застроена площ 99кв.м.; 3. Едноетажна паянтова постройка-навес, построена в северната част на имота, със застроена площ от 68кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане по нотариален акт № **, том **, рег.№*****, дело № ****/****г. на нотариус Б.К. между М.М.А. ***, ЕГН **********и Х.Н.А. от с.с., ЕГН ********** от една страна и Б. М.М. ***, ЕГН **********от друга страна поради неизпълнение, на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: