Р Е Ш Е Н И Е

№ 598, 09.11.2012 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на девети Октомври две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Г.М.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 565 по описа за 2012 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.С.Н. ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител, против наказателно постановление № 37-0000128/23.04.2012 г. на Главен Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 15,§7,б.”а”, т.i от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП на основание чл.93в, ал.17,т.1 от ЗАвП на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.03.2012г. около 13,50ч. в гр. Разград на входа на града, посока гр. Шумен, до археологически музей « Абритус», служители на ОО “КД - ДАИ” Разград, извършили рутинна проверка на документите на С.С.Н., като водач на товарен автомобил „ Фолксваген МАН 8.90” с рег. № Н 8740 АР, извършващ превоз на товар за собствена сметка с маршрут на движение гр. Разград – гр. Шумен и обратно, оборудван с аналогоф тахограф ” Kienzle” 1311.37 с сер. № 1879464, при което установили, че водачът при извършване на превоз на товар, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006г., не може да представи тахографски листи за предходните на 21.03.2012г. 28дни, всеки ръчен запис, или удостоверение за дейности по образец. Констатираното при проверката нарушение, било квалифицирано от актосъставителя, по чл. 15,§7,б.”а”, т.i от Регламент № 3821/85 , за което бил съставен и процесният АУАН бл. № 136047/21.03.2012г., същият е връчен срещу подпис на жалбоподателя, при което в графа възражения, той собственоръчно записал, че”... същия контрол ме заплаши преди 2 месец, че ще ми състави Акт за 1500лв, моля да го освободите от длъжно...”, с които по същество не оспорва констатираното нарушение. Въз основа на процесния АУАН на 23.04.2012г. било издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го по чл. 15,§7,б.”а”, т.i от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП и на основание чл.93в, ал.17,т.1 от ЗАвП ,наложил адм.наказание „ глоба” в размер на 1500,00лв.. НП връчено лично на жалбоподателя на 28.05.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 05.06.12г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

От свидетелските показания, депозирани в съдебно заседание и приложените по делото писмени доказателства – Трудов договор, Заповед № 65/13.02.2012г. и Приложение – Удостоверение за дейности/без дата/, както и Заповед № АТ/без номер и дата, става ясно, че действително е налице нарушение на чл. 15,§7,б.”а”, т.i от Регламент № 3821/85. Приложеното по делото Приложение – Удостоверение за дейности/без дата/, издадено от „ Кънстракшън Груп „ ЕООД – Шумен, не представлява докумет, заместващ тахографските листи за посоченият в него период, защото, не удостоверява по категоричен и недвусмислен начин, че водачът през този период е извършвал друга работа, а не управление на превозно средство, тъй като не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., издадена в изпълнение на Регламент № 3821/85 и Регламент № 561/2006. Съдът приема, че за периода 13.02.2012г. – 05.03.2012г. водачът е бил в неплатен отпуск, което замества за този период липсата на тахографски листа, но за периода от 06.03.2012г. до 21.03.2012г., водачът действително не представя тахографски листа или заместващи ги валидни документи.

Досежно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за нарушение на процесуалният закон при съставянето на АУАН и издаването на процесното НП, съдът ги намира за несъстоятелни. От една страна Регламент № 3821/85 и Регламент № 561/2006, като част от общностното право, ратифицирани от Р България имат пряко действие и не е необходимо да бъдат сочени кореспондиращи с тях законови разпоредби от вътрешното законодателство, нещо повече в конкретният случай разпоредбата на чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП е препращаща към посочените Регламенти и по същество не оказва влияние върху правната квалификация на нарушението. От друга страна разпоредбата на чл.93в, ал.17,т.1 от ЗавП съдържа и предложението, по което е санкциониран жалбоподателят и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита при провеждането на адм. Наказателното производство.

В крайна сметка, Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА № 37-0000128/23.04.2012 г. на Главен Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 15,§7,б.”а”, т.i от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП на основание чл.93в, ал.17,т.1 от ЗАвП на С.С.Н. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв. , като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

: