РЕШЕНИЕ

№ 596, 05.11.2012г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На девети Октомври 2012година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд № 577 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ « Мл. О.» - Разград, с ЕИК ***, гр. Р., жк.„ *****, представлявано от собственика Мл. Ц. О. ЕГН ********** против НП № 4557 - 0048944/ 08.05.2012г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него упълномощен повереник, който поддържа жалбата по посочените в нея основания и моли за отмяна на обжалваното НП.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 21.03.2012г. в търговски обект хранителен магазин , находящ се в гр. Р.*********, стопанисван от ЕТ « Мл. О.» - Р., с ЕИК ******, документирана в ПИП сер. АА № 0033439/21.03.2012г., е установено въз основа на данните в касовата книга, междинния финансов отчет от ЕКАФП и въпросния лист, попълнен от продавача Тотка Обрешкова, както и описа на паричните средства в касата на обекта, е констатирано, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отбележи в книгата за дневните финансови отчети всяка промяна на касовата наличност за 21.03.2012г. – в случая начална сума 40,00лв., разчетена касова наличност 263,67лв., фактическа наличност 318,53лв. – разлика 14,89лв. В КДФО липсва какъвто и да е запис на 21.03.2012г. за въведени или изведени в или от касата парични средство. Проверката извършена в присъствие на наетото в обекта лице Т. О.

На 22.03.2012г. е съставен АУАН сер. АА бл. № 0048944 в присъствие на свидетел и представляващият ЕТ, в което нарушението е описано по същият начин, квалифицирано е като такова по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения.

На 08.05.2012г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен начин, квалифицирал го е по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложил минималната, предвидена в Закона „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.

НП е връчено на търговеца на 10.07.2012г., жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия орган на 17.07.2012г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

От така възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Относно възражението за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът не споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния кодекс (НК), включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно- наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото, т. е. стойността на установената в касата парична наличност, обичайния оборот на търговския обект и липсата на широк обществен отзвук са неотносими към маловажността на административното нарушение.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 4557 - 0048944/ 08.05.2012г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на ЕТ « Мл. О.» - Р., с ЕИК *****, гр.Р.************, представлявано от собственика Мл. Ц. О. ЕГН ********** за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: