Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

   № 612,   12.11.2012 година , град Разград                                 

 

                                          В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                        

на единадесети Октомври  2012 година             

В публичното заседание в следния състав:

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

                                          

Секретар Г.А.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 632 по описа за 2012 година.

  За да се произнесе, съдът съобрази следното:

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от  „**************”  – София, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. София *****,  жк. „.****,   представлявано от М. П. и Х. П., против наказателно постановление № В - 026894/18.05.2012г.  на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което за нарушение на чл.19, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.200  от ЗЗП на жалбоподателя  е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно  наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата.           

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

      На 11.04.2012г., представители на КЗП извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя обект – хипермаркет „ **** ”, находящ се в гр. Разград, ул. „ ***** ” № **. При проверката било установено, че обектът работи и се обслужват клиенти, в обекта се предлагат стоки /подробно описани в КП, АУАН и НП / в индивидуални опаковки, с информация за нето тегло, различно за всяка опаковка, с обявена продажна цена за единица мярка, но без да е обявена цената за отделната разфасовка. За резултата от проверката, извършена в присъствие на упълномощено от търговеца лице, контролните органи съставили Констативен протокол № К – 122603 от същата дата. На 17.04.2012г. в офиса на КЗП – Разград се явило упълномощеното от търговеца лице и в негово присъствие за констатираното нарушение бил съставен АУАН № К – 026894. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.19, ал.2 от ЗЗП. АУАН връчен на упълномощеното лице и подписан от него без възражения. На база съставеният АУАН било издадено и процесното НП № В - 026894/18.05.2012г.  на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, в което адм. нарушение било описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.19, ал.2 от ЗЗП, а на основание чл.200 от ЗЗП, адм. наказващият орган наложил адм. наказание „ имуществена санкция „ в размер на 300лв. АУАН бил вдръчен по пощата на упълномощено лице на 12.07.2012г., жалбата против него постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 17.07.2012г. 

        Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

         Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

         Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗЗП съдържа задължение за: ... Всеки търговец... да обявява цената  на стоката за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой... Като не е изпълнил това си задължение, жалбоподателят с бездействие, действително е осъществил състава на адм. нарушение, за което и правилно е ангажирана адм. наказателната му отговорност по чл.20 от ЗЗП, като адм. наказващият орган е наложил определената санкция в минималният посочен в Закона размер.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални нарушение при съставянето на АУАН, респективно при издаването на обжалваното НП. Както в описателната, така и в диспозитивната част на НП точно, конкретно и ясно са описани датата и мястото, адм. нарушение, което е извършено и данните за нарушителя. Отговорността на юридическите лица е обективна и в конкретния случай, правилно адм. наказващият орган е посочил виновното лице, в чиито задължения влиза контрола върху коректното етикитиране на предлаганите за продажба стоки.

Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя за маловажност на нарушението, доколкото същото се отнася към съществена част от задълженията му и по този начин се нарушават правата на неограничен брой клиенти и грубо се нарушават правилата за добра търговска практика. Нещо повече определеното по вид наказание е наложено в минимален размер.

От изложеното, като правилно и законосъборзно, атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

 

        ПОТВЪРЖДАВА НП № В - 026894/18.05.2012г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което за нарушение на чл.19, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.200  от ЗЗП на „ ********”  – София, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. София , **** ”  № ***,   представлявано от М.П. и Х. П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: