Р Е Ш Е Н И Е

№ 599, 07.11.2012г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На девети Октомври 2012 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.М.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 654 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т.И. *** против Наказателно постановление № 426/02.08.2012г. на Началника на РУП Разград към ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.93, ал.1 и чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ са му наложени съответно на основание чл.189, ал.1,пр.2 от ЗОБВВПИ адм. наказание „ глоба” в размер на 500,00лв. и на основание чл. 190, ал.1 от ЗОБВВПИ, адм. наказание „ глоба” в размер на 500,00лв. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно, по същество не оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП.

За въззиваемата страна – ОД наМВР-гр.Разград не се явява проц. представител. Не вземат становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Т.И.К. на 22.07.2012г. около 10,45ч., в близост до гробищен парк на с. Стр., обл. Р., прострелвал законно притежаваната си ловна пушка – ловен автомат „ Стожер” с кал. 12 и № ***. Намиращият се околността св. Б. П., забелязъл К. с пушката в ръцете да обикаля около гробищния парк и решил да провери какво точно върши, отишъл и застанал до лекия автомобил на К.. В момента ,когато К. се върнал и оставил пушката н колата си, на място присгинали свидетелите Р. Ц. и Ил. Д., полицейски служители, изпратени на място от дежурен в РУП по сигнал за стрелба в района. На място били пристигнали вече и служители на „ Горска стража”. На място полицаите установяват самоличността на К., който е облечен в маскировачни дрехи. При разговор с него, същият заявил, че е излязъл на учебен лов и да стреля по кутийки. Т. К. заявил, че пушката е законно притежавана от него, за което има и съответното разрешително от РУП – Разград, но не го носи в себе си. Пред полицейските служители Т. К. взел пушката от предна лява седалка на автомобила си , където я бил остовил малко преди идването на полицаите и изпразнил магазина й, от който изпадали два броя ловни патрони. Отведен в РУП – Разград за изясняване на слбучая, на Т. К. бил съставен АУАН № 426/22.07.2012г., в който св. Й. Т. описал две нарушения : за това, че на 22.07.2012г. около 11,00ч. в с. Стр-, обл. Р- в близост до гробищен парк, при извършена полицейска проверка лицето К. носи и употребява законно притежаваната си ловна пушка – ловен автомат „ Стожер” с кал. 12 и № ****, без да е придружена със съответното разрешително, издадено от РУ” Полиция” гр. Разград, като оръжието е и заредено с боеприпаси с кал. 123. Квалифицирал нарушенията съответно по чл.93, ал.1 и чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, връчен му срещу подпис и подписан от него с възражения, че счита случая за маловажен.

На база съставеният АУАН на 02.08.2012г. Началник РУП гр. Разград издал и процесното НП, в който по идентичен с АУАН начин описал нарушенията, също ги квалифицирл като такива по чл.93, ал.1 и чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ, а на основание чл. чл.189, ал.1,пр.2 от ЗОБВВПИ за първото нарушение и чл. 190, ал.1 от ЗОБВВПИ за второто нарушение, наложил две адм. наказания „ глоба „, всяко в размер на 500,00лв. НП връчено лично на санкционираното лице на 03.08.2012г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 07.08.2012г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Видно от приложените по делото Жалба, Обяснение от Т. К., Докладна записка, Обяснение от Б. П., Обяснение от Д. Й. Констативен поротокол, както и от гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, безспорно се установява датата на извършеното нарушение – 22.07.2012г. Съдът не споделя възражението на жалбоподателят за маловажност на случая, тъъ като става въпрос за носене и употреба на огнестрелно оръжие, при това снаряжено с боеприпаси, в открит район с реална опасност за здравето и живота на мнозина. От изложената фактическа обстановка несъмнено и категорично се установява, че жалбоподателят с действие е осъществил нарушение именно на посочените в АУАН и НП правни норми от ЗОБВВПИ, като е носел и употребил огнестрелно оръжие без същото да е придружено със съответното разрешение, издадено от РУП, както и, че е носил заредено с боеприпаси огнестрелно оръжие в нарушение разпоредбата на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ, задължение за разделното им пренасяне. Определените от адм. наказващият орган наказания са съответни на извършените нарушения, като определения размер е точно фиксиран в ЗОБВВПИ. За жалбоподателят още при връчване на НП е било ясно, че са му наложени две адм. наказания, в общ размер на 1000,00лв., за констатирани две нарушения, което е отразил и в жалбата си. Описани по този начин адм. наказания, не будят съмнение относно вида и размера им и не ограничават по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя.

В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 426/02.08.2012г. на Началника на РУП Разград към ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.93, ал.1 и чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ на Т.И. *** са наложени съответно на основание чл.189, ал.1,пр.2 от ЗОБВВПИ адм. наказание „ глоба” в размер на 500,00лв. и на основание чл. 190, ал.1 от ЗОБВВПИ, адм. наказание „ глоба” в размер на 500,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: