РЕШЕНИЕ

 

№605                                      01.11.2012г.                            град Разград

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

на девети октомври                                            две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар:  П.Т.

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията анд №709 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “********” гр.Разград, против НП № 13804-F010461 от 09.08.2012г., на зам. директор на ТД на НАП-Варна, с което жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Счита НП за незаконосъобразно, постановено при процесуални нарушения, като наказващият орган не е приложил чл.28 от ЗАНН.  

В съдебното заседание на РРС, жалбоподатетелят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Не оспорва фактическата обстановка, но намира, описанието на нарушението за несъответно на приложена санкционната разпоредба в случая. Излага доводи за необоснованост от страна на наказващия орган относно не приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.  

Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок  от надлежна страна  и срещу  акт, подлежащ на съдебно  обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. АА № F010461 от 17.07.2012г., съставен на жалбоподателя,  от инспектор по приходите  при Териториална дирекция на НАП гр.Варна офис гр. Разград. Констатираните с акта обстоятелства са отразени в  НП по следния начин: «На 13.07.2012г. при извършена проверка  в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС– магазин «.****», в гр.Разград, стопанисван от жалбоподателя  е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта  ЕКАФП съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 133,54лв и че фискалното устройство притежава операциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. От изготвения опис на паричните средства е установена фактическата наличност в касата е в размер на 174,78лв. В попълнен въпросен лист за уточняване на стоковата и касовата наличност за 13.07.2012г. в обекта МОЛ декларира 40лв начално салдо, без същата сума да е «служебно въведена» във ФУ. Установена е разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ  в размер на 41,24лв. От констатациите следва, че ЕТ «**********» като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е изпълнил задължението си да регистрира във ФУ, извън случаите на продажби чрез операциите «Служебно въведени» и «служебно изведени» суми, всяка промяна в касовата наличност. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във р. с чл.118 ал.4 от ЗДДС.

В заседанието пред РРС е разпитана свидетелката Е. Р. - актосъставител, която в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При извършена проверка процесния ден в обекта стопанисван от жалбоподателя, извършила проверка като е засечена касовата наличност чрез изкарване на междинен отчет от ФУ. Установила, че дневния оборот е в размер на 133,54лв. лв, като ФУ имало операции «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. МОЛ направило опис на паричните средства в обекта, които били в размер на 174,78лв. В попълнен от него въпросен лист отбелязало, че е започнало деня с 40лв и не го  е отразило във ФУ. Установена била разлика между фактическата наличност в касата и разчетената от ФУ в размер на 41,24лв. Съставила процесния акт, за това, че в касовия апарат не е отразена тази сума.

Съдът намира посочената фактическа обстановка за безспорно установена. Същата се доказва от събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетелката Р., които са логични последователни, незаинтересовани и кореспондиращи с останалите доказателства.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма. Не са налице визираните от процесуалния представител на жалбоподоталя нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описаната в акта фактическа обстановка е пресъздадена и в НП, като деянието е отразено със съставомерните му обективни признаци. Посочената за нарушена разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, задължава извън случаите на продажби, всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във извън касата/ да се регистрира във ФУ чрез операциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. В случая е безспорно установено, че началната за касовата наличност сума в размер на 41,28лв /40лв. според МОЛ/, не е била регистрирана на ФУ, като същото е притежавало опрациите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. Нарушението е доказано по безспорен начин, същото е извършено чрез бездействие и именно неотразяването на сумата която е начално салдо за деня на ФУ, е достатъчно за осъществяване на състава. Явно се установява, че такава сума не е била отразена, предвид установената разлика между дневния оборот отразен във ФУ и наличните парични средства в касата.

Жалбоподателя правилно е санкциониран на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, в чийто състав е предвидена сакнкцията за това нарушение, като е наложена такава в минималния предвиден размер, посочен в 185 ал.1. Съдът намира за неоснователни доводите на представителя на жалбоподателя, че същият не е бил наясно по чий състав от предложенията на чл.185 ал.2 от ЗДДС е бил санкциониран. За състава на нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г е предвидена санкция по чл.185 ал.2 от ЗДДС, тъй като в случая осъщественото деяние, е нарушаване на реда и начина за регистриране и отчитане на ФУ. Независимо, че наказващият орган не е посочил, че това нарушение не е довело до неотразяване на приходи е наложил минимума на санкцията предвидена в чл.185 ал.1 от ЗДДС, която разпоредба е посочена във връзка с чл.185 ал.2 от ЗДДС. Не е нарушено правото на жалбоподателя на защита, тъй като е посочено, че наказанието се налага на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС и същият е могъл да разбере на какво основание му е наложено това по-малко по размер наказание, а не в размера посочен в чл.185 ал.2 от ЗДДС Наложеното наказание  е съгласно нормата на чл.27 от ЗАНН. Съдът намира, че не е приложим съставът на чл.28 от ЗАНН, за което са изложени мотиви в НП от страна на наказващия орган. Касае са осигуряване на съпоставимост във всеки един момент на касова наличност с извършеното документиране, с оглед недопускане укриване на парични обороти. Нормата, която охранява деянието има за цел, да се създаде условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните във ФУ суми както от продажби, така и налични, въведени и изведени суми във всеки един момент. Всяка разлика между наличните и отразени в случая във ФУ суми препятства проследяването на паричните средства в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчет и именно тези правила са нарушени. В случая нито се твърдят от страната, нито се установяват извинителни причини констатираната разлика, защо не е регистрирана чрез опрерация от наличното и функциониращо ФУ, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим, предвид размера на неотразената сума и съпоставима с констатирания до момента на проверката оборот в обекта. Т.е. по аргумент на чл.93 т.9 от НК, в случая не са налице други смекчаващи обстоятелства, деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.Наличието на многобройни такива е взето предвид от наказващия орган, като е наложил минималното предвидено в чл.185 ал.1 от ЗЗДС наказание.

Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №13804-F010461 от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       09.08.2012г. на зам директора на Териториална дирекция на НАП гр.Варна, с което на ЕТ “***********” гр.Разград, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                     Районен съдия: