№ 681 20.11.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на шести ноември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №784 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.П.Д. *** срещу Наказателно постановление №Рз-4–СЦР-21/03.09.2012г.
издадено от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол/РДНСК/
– Северен централен район, с което на жалбоподателя на основание чл.232, ал.2
от Закона за устройство на територията за нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1, от същия
закон е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Жалбоподателят
счита, че констатациите в акта не водят
до извода че е извършил вмененото му нарушение, не е извършено преустройство, а
текущ ремонт и имотът не отговарял на изискванията за жилище, а е запазен
стария начин на ползване – за административни нужки, канцеларии.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата, счита, че НП
следва да бъде отменено, без да оспорва извършените строителни работи, тъй като
обектът не е жилище и незавмисимо, че е предоставен от Общината като жилище.
Извършените преустройства не засягат конструкцията на сградата и не променят
нейното натоварване. Не бил преустройство, извършения ремонт.
Ответната страна РДНСК Северен централен район чрез процесуалния си
представител излага становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна, но
не по изложените в нея съображения.
С обжалваното Наказателно постановление на
жалбоподателя на основание чл.232, ал.2 от ЗУТ за нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148
ал.1, от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №Рз-4/04.04.2012г., съставен от старши
инспектор РО НСК на жалбоподателя. В НП е отразено, че жалбоподателят в качеството си на
възложител е извършил строеж
«Преустройство и промяна на предназначението на апартамент №7 в офиси» намиращ
се в поземлен имот с идентификатор..... по КК на гр.Р. с административен
адрес гр.Р., ул.»А. в.» №**, първи етаж ап.*, като без одобрен инвестиционен проект и без разешение
за строеж. Строежът представлява преустройство и промяна предназначението на
апартамент №* в офиси. По
проект жилището /апартаментът/ се състои от дневна с кухненска ниша, спалня,
коридор и санитарен възел. Извършеното към момента на проверката преустройство
на апратамента се състои в: 1.В дневната е изградена преградна стена от ИТОНГ,
която разделя помещението на нови помещения –офиси..2. Премахнат е съществуващ
зид между коридора и кухнинската ниша и е изграден нов зид, като продължение на
новоизградената преградна стена. В него е оставен отвор за вход и е монтирана
врата към новообразуваното помещение. 3. Санитарният възел е разширен за сметка
на спалнята, като стената между тях е премахната и е изградена нова сстена,
която разширява банята с приблизително 0,60м. Съществуващата към банята врата е
зазидана и е монтирана на ново място. Вратата на спалнята също е премахната и
изместена с 0,60м навътре в спалнята-като продължение на новоизградена
стена.Мивката в банята е изместена в ъгъла на новообразуваното разширение до коминното тяло и граници със
спалня на ап.6. 4. В жилището е променено местоположението съответно на «Ел» и
« ВиК» инсталациите... Строежът е извършен в периода от 2009г до м. август
2011г. от жалбоподотеля, видно от декларация от Д.П.Д. Посочено е, че така е
нарушен чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя Л.А.—А., която в
показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН. Извършила проверка във
връзка с образувана в Община Р. преписка по жалба
на съседка на жалбоподателя, за изграждане на незаконен строеж, а именно
преустройство на жилище в офиси. След лична проверка и проверка на
документацията – документ за собственост, чертежи от «Общински жилища и сгради»,
схема от Кадастъра и лична такав, установила, че ап. №*, който е бил жилище според документите, бил преустроен в
три офиса. В дневната била изградена преградна стена и се образували две
помещения, премахнат бил съществуващ зид между коридора и кухненска ниша,
изграден бил нов и се образувало ново помещение. Санитарният възел бил разширен
за сметка на спамляна с 60см, било променено местоположението на ВиК и ел. инсталациите.
Представена била декларация от
жалбоподателя, че от м. април 2009г до м. август 2011г като баща на собственика
на имота, е извършил ремонт. Имотът бил оборудван и използван само като офиси,
имало баня, но нямало кухня и спалня. Преди да състави констативен акт от
04.04.2012г и процесния АУАН, св. А.-А. посетила обекта и установила горните
обстоятелства. Поради искания от страна на жалбоподателя за прилагане на други
документи относно предназначението на имотите – за жилищни нужди или като
канцеларии – договори на съседите, съставила констативния акт доста след
уведомлението от Община Разград и първото посещение на имота, при което тогава
жалбоподателят и съпругата му казали, че го ползват като жилище, независимо че
нямало кухня и спалня.
Изложените фактически обстоятлества се установяват от събраните писмени и
гласни доказателства по делото.
Фактическите обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, същият оспорва
направените правни квалификации от страна на наказващия орган, поради което
съдът намира отразената в НП фактическа обстановка за безспорно доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са допуснати
процесуални нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП.
При издаването на НП е допуснато нарушение, тъй като наказващия орган не е
съобразил, че АУАН е изготвен извън преклузивния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или изтичане на една година от извършване на нарушението. От
събраните по делото доказателства, а и от показанията на свидетелката А.-А., се
установява, че сектор Р. при РДНСК е бил
сезиран от Община Разград, за констатирано ползване на процесния обект не по
предназначение, като преписката е била получена от първия на
24.10.2011г./л.31/. Писмото е било придружено от констативен акт и други
документи, установяващи собствеността на обекта и самоличността на нарушителя.
В резултат на възложената проверка, лично св.А.-А. е посетила строежа и в
присъствието на жалбоподателя е извършила проверка, за което е бил съставен
констативен протокол от 18.11.2011г./л.36/, в който е описала направените
констатации, а именно, че жилището се ползва като офис. На 21.11.2011г. е било
изпратено запитване до Община Разград във връзка с образуваната административна
преписка в сектор Р. при РДНСК относно това дали има издадено разрешение за
строеж за извършеното преустройство. С отговора от Община Р. от 01.12.2011г. на това запитване и приложен констативен
протокол от 29.11.2011г., в който е установено, че е констатирано незаконно
преустройство на апратамент №7 в офиси, както и обстоятелството, че в
регистрите не са намерени строителни книжа за извършеното преустройство и за
промяна предназначението на апартамента – т.е без одобрени инвестиционни проекти
и без разрешение за строеж. Т.е. сектор Разград при РДНСК е бил наясно с нарушението
и самоличността на нарушителя, още при получаването на първите книжа от
Община-Р. – на 24.10.2011г.
Процесния АУАН е бил съставен на 04.04.2012г., след 3-месечния срок по чл.34 от
ЗАНН. Дори и да се приеме, че нарушението и нарушителят са станали известни с
изпращането на последното писмо/където е упоменато, че за извършения ремонт и
перустройство не са издадени необходимите строителни книжа/, което е входирано
на 05.12.2011г. в РДНСК Разград, срокът за съставяне на акта е изтекъл на
05.03.2012г. В този случай наказващият орган не е следвало да издавано
процесното НП, тъй като преклузивния срок за започване на
административнонаказателно производство е изтекъл.
На следващо място съдът намира, че е допуснато и нарушение на чл.42 т.4 от
ЗАНН, тъй като в съставения акт не е описано нарушението с всички
съставомерните факти. За разлика от НП в акта е отразено, че жалбоподателят
като възложител е извършил строеж-преустройство и промяна предназначението на
апартамент №7 в офиси изразяващ се в описаните по горе в четири точки дейности,
но не е отразено, че в случая липсват необходимите за това книжа –
инвестиционен проект и разрешение за строеж, а деянието е квалифицирано като
нарушение на чл.137 ал.3 от ЗУТ и чл.148 ал.1 от ЗУТ. Липсващите книжа са
отразени за първи път в НП. Т.е в акта не са посочени всички обективни признаци
на посочените нарушени разпоредби.
Поради изложените съображения, наказателното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено, без спорът да бъде разглеждан по същество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Рз-4–СЦР-21/03.09.2012г. издадено от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Северен централен район, с което на Д.П.Д. ***, на основание чл.232, ал.2 от Закона за устройство на територията за нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1, от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред РОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: