№ 695
28.11.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на девети ноември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №821 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.Г.Б. ***, срещу Наказателно постановление
№25-2502315/17.09.2012г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”–гр. Търговище,
с което на жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице е наложена глоба в
размер на 1200 лв на осн. чл.416, ал.5
във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, за нарушение на
чл.165 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Наредба
№7/ във вр. с чл.187 ал.1 т.6 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове/НУБЕТНГСИВВГ/. В жалбата се
изтъкват основания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се
моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат
жалбата. Намира, че в случая не се касае за извършено действие изпълващо
състава на посочените за нарушени разпоредби, алтернативно моли за намаляване
размера на наказанието.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С Наказателно постановление на жалбоподателя в качеството му на длъжностно
лице – ръководител на обект – газозарядна станция е наложена глоба в размер на 1200
лв. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №25-2502315 от 28.08.2012г., съставен от гл. инспектор при Д «ИТ» - Търговище
в резултат от извършена проверка, като в акта и НП от фактическа страна е отразено следното:
«При проверка извършена по повод възникнал на 06.08.2012г. пожар при
прехвърляне на газ пропан-бутан от автоцистерна към стационарна цистерна
/резервоар/ е установено, че на 06.08.2012г.
Б.Г.Б. като ръководител на обект Газстанция-гр.Разград, Източна промишлена
зона, собственост и експлоатирана от Социалинвест ЕАД гр.Разград, е разпоредил монтирането
на адаптираща връзка между фланеца на стационарната цистерна и пистолета на
мобилната цистерна, която не притежава нужната документация, заверена от
органите на техническия надзор. За връзка е използвано приспособление
/преходник, адаптор/ осигурено от Б.Б., като последният е разпоредил на Х. К. –
оператор газстанция, да го монтира, въпреки възраженията на работника, че
връзката между резбите не е добра. Прието е, че е нарушена разпоредбата на
чл.165 ал.1 от Наредба №7 във вр. с чл.187 ал.1 т.6 от НУБЕТНГСИВВГ.
Като свидетел по делото е разпитан
служителят при Д «ИТ»-Търговище М.И. - актосъставител, която установява, че при извършена
проверка по повод станал инцидент в газозарядна станция в гр.Разград, експлоатирана
от “Социалинвест” гр.Разград извършена в периода 6-28.08.2012г., установила, че
в основата на инцидента е новозакупена автоцистерна за превоз на газови горива,
която била “втора употреба”. Продавачът не е предоставил адаптиращо устройство
за връзка между съоръженията на автоцистерната и стационарната цистерна.
Поставен бил накрайник, който не е могъл да осъществи самостоятелно връзка
между двете съоръжения. Било организирано изготвяне на адаптор от работодателя,
чрез който да се осъществи връзка между стационарната и мобилна цистерни. За
този адаптор е нямало техническа документация, която да е подкрепена от
органите за технически надзор, в това число и инструкция за монтаж, поддържане,
ред на изпитване, якост и плътност. Ръководителят на газстанцията –
жалбоподателя го е осигурил от други фирми, които са го произвели, като същият
не е имала нужната надеждност. Въпреки това жалбоподателят разпоредил да бъде
монтиран и използван.
Съдът
намира изложената фактическа обстановка за установена предвид събраните писмени
и гласни доказателства, а и същата не се оспорва.
Изложените
фактически обстоятелства, обуславят от правна страна следното:
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице. На първо място съдът намира, че субект на нарушението
в случая не е жалбподателят в посоченото качество, а работодателят. Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.1 от
Наредба №7 «При създаване на организация на работа, избор на технологични
процеси и на работно оборудване и при неговото адаптиране и използване се
осигурява спазването на установените норми и изисквания по безопасност и
опазване на здравето при работа и пожарна безопасност», а разпоредбата на
чл.187 ал.1 т.6 от НУБЕТНГСИВВГ
посочена за нарушена във връзка с първата, урежда задължителна конструкторска
документация, при производство на газови съоръжения и инсталации, за които няма
разпоредби по чл.7 от ЗТИП, която документация включва инструкция за монтаж
експлоатация и поддържане и за реда за извършване на изпитвания на якост и
плътност. От описанието на деянието в НП, става ясно, че се касае за монтиране
на адаптираща връзка между фланеца на стационарната цистерна и пистолета на
мобилната цистерна, която връзка не притежава нужната документация, заверена от
органите за технически надзор. Т.е. деянието е във връзка с използване на работно
оборудване, каквото явно са двете цистерни и това устройство, тъй като съгласно
§1 т.4 от ДР на Наредба №7 – работно оборудване е всяка машина, апарат,
инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвано при
работа. Явно, че автоцистерната, която е била закупена от “Социалинвест” ЕАД
гр.Разград и за чието свързване със стационарната такава извършено за първи път
процесния ден, е била изготвена допълнително адаптираща връзка/преходник,
адаптор/, която не е част/елемент/ при закупуването и. Изготвена е била от
друго лице, като монтирането е извършено по разпореждане на жалбоподателя. До
тогава зареждането на газ е ставало с други цистерни, които са имали съответния
адаптор. Задължението за избор на работно оборудване каквото явно е цистерната
и адаптиращата връзка, която е следвало да се монтира по разпореждане на
жалбоподателя, съгласно посочения по горе параграф от ДР на Наредба №7 и според
раздела в който е разписана разпоредбата на чл.165 ал.1 от Наредба №7 – глава
шест Използване на работно оборудване, е вменено на работодателят, който следва
да отчита специфичните условия и характеристики на работата, съществуващите в
предприятието и на работното място опасности, както и допълнителните опасности,
които могат да бъдат породени от използването на работното оборудване, съгласно
разпоредбата на чл.165 ал.2. Като логично допълнение е и следващата алинея на
посочения текст - ал.3, съгласно която при използването на работното
оборудване, където не е възможно изцяло да се изключи рискът за безопасността и
здравето на работещите, работодателят е този, който взема подходящи мерки за минимизиране
на рисковете. Точно газстанцията/по-прецизно е газоснабдителна станция - по
смисъла на НУБЕТНГСИВВГ/ е работно място в случая с намиращото се оборудване,
при използването на което явно съществува по-висок риск за безопасността и
здравето на работещите. Именно задължение на работодателя е да осигури
спазването на изискванията по безопасност при избор на работно оборудване и
неговото адаптиране и използване. В случая “Социалинвест” ЕАД е закупил мобилната
цистерна, за която е изготвена адаптираща връзка - приспособление /преходник
адаптор/. Т.е. според настоящия състав, задължение и отговорност на
“Социалинвест” ЕАД като работодател е вмененото на жалбоподателя нарушение по
чл.165 ал.1 от Наредба №7. Следвало е още при закупуването на автоцистерната,
която е била използвана за първи път в случая, да вземе необходимите мерки за
ограничаване на рисковете при използването, предвид естеството на дейността. Т.е.
според съда, в тази норма законодателят е вменил на работодателя задължение
за осигуряване спазването на норми по
безопасност на труда, тъй като се касае за работно оборудване. Не се установява
освен това, че жалбоподателя е извършил нарушение, съгласно приложената
длъжностна характеристика - конкретно посочената в ІІ т.3 от същата/л.25/
отговорност “неспазване правилата за противопожарна безопасност и безопасността
на труда”, тъй като липсва документация за процесната цистерна и част, за да се
установи, дали с разпореждането за монтирането на адаптираща връзка, не е
спазен реда за монтаж и експлоатация на устройството като такова, към мобилната
цистерна.
На следващо
място, посочената за нарушена норма на чл.165 ал.1 от Наредба №7 е бланкетна,
като в този случай следва да се попълни състава и от конкретна разпоредба, тъй
като елемент от обективния състав на чл.165 ал.1 от Наредба №7 е “..осигуряване
спазването на установените норми и изискания по безопасност”. Кои установени
норми и изисквания по безопасност в случая не са спазени, не става ясно от
описанието на нарушението в акта и НП, тъй като разпоредбата на чл.187 ал.1 от
НУБЕТНГСИВВГ, посочена във връзка с разпоредба на чл.165 ал.1 от Наредба №7, по
който начин е квалифицирано деянието наказващия орган, урежда изискване при
производство на газовите съоръжения и инсталации те да се придружават от
конструкторска документация, която да включва инструкция за монтаж,
експлоатация и поддържане и за реда за извършване на изпитвания на якост и
плътност. Това обаче не е разпоредба, която конкретизира изисквания за
безопасност и опазване на здравето при работа. По този начин е налице и
неяснота в описанието на деянието обстоятелствата, при които е извършено,
поради което съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН, съответно
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Освен това
легалната дефиниция на газови съоръжения и инсталации е в чл.1 ал.1 от НУБЕТНГСИВВГ,
където не упоменато, мобилната цистерна и процесния адаптор, да са такива
съоръжения – газови съоръжения и инсталации, за да е необходима и
конструкторска документация съгласно чл.187 ал.1 т.6 от НУБЕТНГСИВВГ. Автоцистерната е работно оборудване, според изложените
по-горе съображения, а и според наказващия орган, тъй като е приел, че е
нарушен чл.165 ал.1 от Наредба №7 в чл.122 от НУБЕТНГСИВВГ. Аргумент за това са
и разпоредбите в НУБЕТНГСИВВГ, където в чл.122 ал.1 и ал.6, е уредено по какъв
начин се използват автоцистерните, /ал.6 – не се допуска автоцистерните да се
използват като резервоари на газови съоръжения и инсталации и за захранването
им с газ/ а преди това са разписани правилата/чл.114 и сл. от НУБЕТНГСИВВГ/ за
газовите съоръжения и инсталации. Автоцистерната е транспортното средство,
използвано за запълване и изпразване с газ и обслужва съответната газоснабдителна станция/каквато според съда е
процесната/, но самите те не са газови съоръжения. От това следва, че изискването
за конструкторска документация, заверена от органите за технически надзор по
чл.187 ал.1 т.6 от НУБЕТНГСИВВГ, е необходима за газови съоръжения и газови
инсталации, но не и за автоцистерна и адаптираща връзка като част от нея.
Поради което съдът намира, че описаното в НП деяние е неправилно подведено от
наказващия орган под нормата на чл.165 ал.1 от Наредба №7 във вр. с чл.187 ал.1
т.6 от НУБЕТНГСИВВГ
По изложените по-горе съображения съдът намира, че НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-2502315/17.09.2012г . на Директора на Дирекция
“Областна инспекция по труда” гр. Търговище, с което на Б.Г.Б. ***, в
качеството на длъжностсно лице е наложена глоба в размер на 1200лв. на осн.
чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413,
ал.2 от КТ, за нарушение на чл.165
ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във
вр. с чл.187 ал.1 т.6 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Разградски административен съд.
Районен съдия: