МОТИВИ към Присъда № 691/09.11.2012г. по НОХД № 745/2011г. на РС - Разград

Повдигнато и внесено в съда e обвинение срещу А.Д.С. ЕГН **********, за това, че за времето от *** година до *** година в гр. Р. и град Т., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – председател на СНЦ “М. ф.” град Р., е присвоил чужди пари в големи размери – 185 026,89 лева, собственост на СНЦ “М. ф.” град Р., връчени в това му качество да ги управлява, като посочените средства са отпуснати по Схемата на единно плащане на площ от фонд “Европейски фонд за гарантиране на земеделието”, принадлежащ на Европейския съюз, като за част от сумата – 20 000 лева е извършено и друго престъпление - сключване на неизгодна сделка на *** година за закупуване на силажокомбайн с пазарна стойност 20 000 лева за сумата от 40 000 лева, за което престъпление по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, т. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК,

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че от събраните доказателства по делото то е доказано по несъмнен начин и пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на осем години, като съдът определи и наказание по чл.37, ал.1,т.6 и т.7 от НК.

Подсъдимият А.Д.С. не се признава за виновен, дава обяснения по същество, моли да бъде оправдан по предявеното обвинение.

Защитата на подс. С., счита обвинението за недоказано и моли за оправдателна присъда, алтернативно, при положение, че съдат признае вината на подсъдимия, да определи наказание към минималния предвиден в закона размер.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.16 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимия А.Д.С. е роден на *** ***, с постоянен адрес град Р., ул. “И. В.” № ***, адрес за призоваване град Т., ул. “М.” № ***, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият С. през *** г., решил да създаде и регистрира СНЦ, което да усвоява средства от фондове на ЕС. Потърсил св. Т. И. ***. С. запознал св. И. с намеренията си да регистрира такова сдружение и св. И. се съгласил да му съдейства и да участва в създаването на такова сдружение. По молба на подс. С., св. И. го свързал с кмета на с. Г. - св. С. С. и кмета на с. О. - св. Ц. Н. Първоначално двамата провели среща с кмета на с. Г. - св. С. С., след което тримата отишли и провели среща със св. Ц. Н. ***. На срещата със св. Н. присъствали и около 30 животновъди от с. О. На тази среща св. И. им разяснил възможността да се регистрира сдружение, което да кандидатства за отпускане на средства от Европейските фондове за поддържане на мери и пасища. Присъстващите се съгласили да се включат в сдружението, като лично св. Н. не изявила желание да се включи като член на сдружението.

Във връзка с регистриране на сдружение с нестопанска цел подс. С. потърсил услугите на адв. Н. Х. ***, който указал правна помощ на подс. С., като му разяснил какви са изискванията, реда за регистрация на такова сдружение и му дал примерен устав.

След известно време С. потърсил отново адв. Х., като му представил списък на учредители на сдружение „М. ф.". Адв. Х. подготвил заявлението за регистрация в ОС-Р. , като обяснил на подсъдимия, че следва да бъдат представени при регистрацията свидетелства за съдимост на членовете на управителния съвет, след което С. сам подал заявление за регистрация от свое име в качеството на председател на УС на СНЦ „М. ф." със седалище и адрес на управление - гр. Р. , ул. "Р." № ***. Към заявлението подс. С. представил протокол от проведено учредително събрание на *** г., на което събрание в качеството им на учредители присъствали 250. Голяма част от лицата посочени в списъка на учредителите не са присъствали на учредяването на СНЦ „М. ф." и не са знаели за учредяването на такова сдружение, включително и свидетелките Р. К. и С. Н., които освен членове на СНЦ „М. ф." са записани от подс. С. и като членове на УС на сдружението. На практика за учредяване на сдружението са били използвани личните данни на жители на селата О., Б., Г., Т., О., М., У. и П., както и на жители на гр. Р., които са били предоставени от кметовете на тези села на обв. С.

С Решение № *** г. РОС вписва в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел под партиден № ***, т. ***, стр.*** по ф. д. № ***г. ЕФН *** сдружение с нестопанска цел с обществено полезна дейност с наименование „М. ф." със седалище гр. Р. и адрес на управление ул."Р." № ***, като сдружението се управлява от УС А.Д.С. също и председател, Ц. Й.Н., Т.Н.И., Р.Н.К., С.Й.Н., С.П.С. и К.К.М..

На *** г. председателят А. С. сключил от името на сдружението договор за кредит за оборотни средства SG„Р.” за сумата от 187000лева с падеж *** година. За обезпечение на кредита е сключен договор за залог на вземания, като постъпления по специална сметка ***. Подписал е и Запис на заповед от СНЦ „М. ф." в размер на 193000 лева. За сключения договор за кредит няма решение на УС на СНЦ „М. ф.", като на членовете на УС на сдружението не било известно за този договор. Отделно от това, Ц. Н., Р. К. и С. Н. са били вписани фиктивно като членове на УС на СНЦ „М. ф.", без тяхно знание и съгласие и последните три никога не са участвали в заседанията на УС. След сключване на договора за кредит на оборотни средства, на 4 пъти същият е бил усвоен от управителя А. С., както следва: на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 20 000 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 80 000 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 30 000 лева; на ***г. е извършено теглене на сума в размер на 57 000 лева.

През този период сдружението, негови членове или наети работници не са извършвали никакви дейности по поддръжка на заявените площи. Сумата по кредита в размер на 187000 лева е изтеглена от управителя А. Д. С. и използвана за негови нужди.

На *** г. СНЦ „М. ф." получава първата част от субсидията по СЕПП от ДФ „З." в размер на 210 160,48 лева от която сума същия ден е покрита главницата по ползваната кредитна линия в размер на 187000 лева, начислената лихва от 849,54 лева и дължимата вноска от 921,75 лева. Остатъка от субсидията е изтеглен от подс. С. на *** г. - 10 000 лева и *** г. -11 200 лева.

Втората част от субсидията по СЕПП в размер на 5972,16 лева е получена на ***г, като с 1004,78 лева е платена вноската по кредитната линия SG„Р." оборотен, а 4900 лева са изтеглени от подс. С. Единствено подс. С. е можел да тегли пари, собственост на сдружението от банковата сметка на същото в СЖ „Е.".

На *** г. е сключен нов договор за кредит за оборотни средства за сумата от 130000 лева с падеж *** г, като за обезпечение на кредита е сключен договор за залог на вземане на очаквана субсидия в размер на 160 295 лева и е подписана заповед от СНЦ „М. ф." в размер на 134000 лева. Подписан е и договор за встъпване в дълг на А.С..

Сумата от 130000 лева е изтеглена от подс. С. на няколко пъти, както следва: на ***г. е извършено теглене на сума в размер на 40 000 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 19850 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 19950 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 10 000 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 20 000 лева; на *** г. е извършено теглене на сума в размер на 20 000 лева.

През този период сдружението е закупувало стоки с приложени фактури, изплатило е средства на животновъди по селата, изплащало е средства на работници за поддържане на пасищата.

На ***г. се е провело събрание на УС на СНЦ „М. ф." на което присъствали Ал.С., Т.И., С.С. и К.М.. Последният - К.М. е съпруг на сестрата на подс.С.. На това събрание на УС било взето решение да бъде закупен силажокомбайн, сенокосачка и сенообръщач за нуждите на сдружението. Подсъдимият Ал.С. разполагал с такъв силажокомбайн марка „Я.", който бил закупил от ЗК „С." - с.С. по фактура №***г. ведно с 1 бр.външна гума на обща стойност 17 880 лева с ДДС. Силажокомбайнът бил закупен от една от фирмите на подс.С. - „М."ЕООД. Съгласно договор за покупко-продажба на селскостопанска техника от ***г. „М."ЕООД, представлявано от А.Д.С. в качеството на „продавач", продава на СНЦОД „М. ф."-гр. Р., представлявано от председателя А.Д.С. в качеството на „купувач", силажокомбайн „Я." с рег.талон № *** за сумата от 40 000 лева. За тази сделка, действително е било взето решение на УС на СНЦ „М. ф.", но без членовете на УС да запознати чия собственост е силажокомбайна, както и за каква сума ще бъде закупен.

През периода, през който е бил председател на СНЦ „М. ф." подс.С. е отглеждал животни във ферма, находяща се в с.О.. като е разполагал със 10 животни - едър рогат добитък. След м.април ***г, по искане на С., св.А. му заверил списък с включени в него 327 говеда, като му заявил, че това са животни на сдружението, което представлява /СНЦ „М. ф."/. Този списък бил изготвен от тогавашния кмет на с.О., св.Н.Н., който заявява, че е изготвил списъка по данни, дадени му от подс.С.. Св.А. заверил дадения му от С. списък, без да види конкретните животни. В самия списък е посочено, че това са животни, единствено от с.О., а не на цялото СНЦ „М. ф.".

С решение на УС на СНЦ "М. ф." от ***г. било определено да се даде от субсидията за ***г, получена по СЕПП, на собствениците на животни по 15 лева за кози и овце и по 70 лева за крави. Използвайки изготвения от св.Н. списък, заверен от св.А., подс.С. получил от парите, предназначени за раздаване на животновъдите, сумата от 27 000 лева, като е следвало същият да получи много по-малка сума, предвид обстоятелството, че е отглеждал много по-малко на брой животни. С. се е разпореждал със средствата на СНЦ „М. ф.", като със свои, без да се отчита пред УС. Така например подс.С. е дал на св.Й. П. на два пъти по 3000 лева, един път в качеството му на физическо лице и един път в качеството му на управител на ЕТ „И.-Й.П.", без да е посочено за какво и на какво основание се изплащат тези суми.

От заключението на назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза, стойността на процесния силажокомбайн „К." към дата ***г. възлиза на 20 000 лева.

От изготвената съдебна финансово-икономическа експертиза се установява, че за периода ***г- ***г. Сдружението е получило общо 349 112,54 лева субсидии по СЕПП, от които: ***г. - 210 160,48 лева - кампания ***г.; ***г. - 5 972,16 лева - кампания ***г.; ***г. - 132 979,90 лева - кампания ***г. Получена е и субсидия за кампания *** година – на ***г. - 51 826,42 лева - кампания ***г.

Субсидиите по СЕПП са получени от СНЦ „М. ф." по банкова сметка *** „Е.", като след това средствата от кампаниите ***г. и ***г. са прехвърляни по сметка с ***, откъдето са погасявани изцяло изтеглените предварително два броя оборотни, банкови кредита.

Доказаните разходи в хода на досъдебното производство са: Банкови лихви и такси по ползвани кредити - 22 598,32 лева

Покупка на стоки с приложени фактури - 48 813,76 лева

Изплатени средства на животновъди по селата - 57 735,00 лева

Такси, данъци, наем - 3 578,57 лева

Изплатени средства на работници ***г. - 12 760,00 лева

Разходи, дължими на Ал.С. -17 550.00 лева

Общо 163 035,65 лева

С получената субсидия по СЕПП за кампания ***г. е изплатен изцяло кредит в размер на 187000 лева, средствата от който са усвоени за десет дни през август *** година.

С получената субсидия по СЕПП за кампания ***г. е изплатен изцяло кредит в размер от 130000 лева, средствата от който са усвоени за 14 дни през юни *** година.

Липсват данни как са изразходвани средства на Сдружението в размер на 186 076,89 лева за кампании ***г. и *** година:

-349 112,54 лева - получени субсидии за кампании *** и *** години

-163035,65 лева - доказано извършени разходи за *** е *** години. Сумата се равнява на 775 МРЗ за периода /240 лв./.

За кампания ***г. експертизата няма възможност да даде коректно заключение извън неоспоримият факт, че е получена субсидия в размер 51 826,42 лева на *** година.

Експертизата установява, че липсват данни за разходването на сумата от 186 076,89 лева, получени като субсидии по СЕПП за кампании ***г. и ***г. на името на СНЦ „М. ф."-Р. Във връзка с факта, че с парични средства на Сдружението е боравил единствено и само А.Д.С..

От заключението на назначената по делото графологическа експертиза относно саморъчни подписи в Договор за покупко-продажба на селскостопанска техника от ***г. между „М."ЕООД-с.О. и СНЦОД „М. ф."-Р. е видно, че саморъчните подписи за „Продавач" и „Купувач", са изпълнени от А.Д.С..

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеите Р. К., Мл. Н., Ст. К., А. Н., А. А., С. Р., Кр. М., П. П., С. И., Н. Х., Ц. Н., Ст. П., Т. И., Ст. С., С. Н., Й. П., А. Л., които по същество с показанията си описват , както създаването на самото сдружение /което не е предмет на обвинението/, така и факта, че единствено и само подс. С. се е разпореждал със средствата на СНЦ, че не са знаели за сключените от подсъдимия два договора за кредити от името на Сдружението, че не са знаели параметрите на договора за закупуването на процесния силажокомбайн, че част от средствата са изразходвани за изплащане помощи на животновъди и за поддържане на пасищата и мерите. От заключенията на вещите лица по назаначените и извдършени на досъдебното производство Финансовоикономическа и Почеркова експертизда и допълнителна такава в хода на съдебното следствие, приети и неоспорени в съдебно засадание, установяващи постъпилите и изразходвани средства за процесния период в СНЦ. От писмените доказателства по делото – Справка от ОДБХ – Р., С. и А. К. от ОД „ З. „ – Р., Справка от ДФ „ З.” – Р. А. – Р. за изплатени субсидии на СНЦ „ М. ф.”, Договор за финансов лизинг „ П.”, 16бр. нареждания – разписки за извършване на операции по банковите сметки на СНЦ „ М. ф.”, Банкови извлечения от сметките на СНЦ „ М. ф.”, Справка за кредитното досие на СНЦ „ М. ф.”, Списъци на членовете на СНЦ „ М. ф.”, Ф.д. за регистрацията на СНЦ „ М. ф.”, Протоколна книга за заседаниета на УС на СНЦ „ М. ф.”, Подадени заявления по СЕПП до ДФ „ З.” – Разплащателна агенция – Р. с приложения, Списъци за изплащане на суми от дейността на СНЦ „ М. ф.” на животновъди от с. Г., с. О., с. Б., с. Т., с. О., Договор за покупко продажба на селскостопанска техника, 15бр. Граждански договори от ***г., 17бр. фактури с приложени фискални бонове и касови ордери.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи.

Налице е една последователна, непрекъсната във времето и от трети лица, поредица от събития и действия от страна на подсъдимия, която обосновава единствения логичен извод за авторството на деянието.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият А.Д.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1, т. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

От обективна страна – за времето от *** година до *** година в гр. Р. и град Т., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – председател на СНЦ “М. ф.” град Р., е присвоил чужди пари в големи размери – 185 026,89 лева, собственост на СНЦ “М. ф.” град Разград, връчени в това му качество да ги управлява, като посочените средства са отпуснати по Схемата на единно плащане на площ от фонд “Европейски фонд за гарантиране на земеделието”, принадлежащ на Европейския съюз, като за част от сумата – 20 000 лева е извършено и друго престъпление - сключване на неизгодна сделка на *** година за закупуване на силажокомбайн с пазарна стойност 20 000 лева за сумата от 40 000 лева, за което престъпление по закон не се предвижда по-тежко наказание.

Безспорно е налице длъжностното качество на подс. С., съгласно разпоредбата на чл.93,т.1,б.б от НК – Председател на УС на СНЦ „ М. ф.” – Р. Присвоителните действия на подс. С. се изразяват в противозаконно разпореждане, юридически и фактически в свой интерес, с чуждо имущество - суми на обща стойност 185 026,89 лева, собственост на СНЦ “М. ф.” град Р., връчени в това му качество да ги управлява, като посочените средства са отпуснати по Схемата на единно плащане на площ от фонд “Европейски фонд за гарантиране на земеделието”, принадлежащ на Европейския съюз, за част от посочената сума подс. С. е извършил и друго престъпление, като е сключил неизгодна на СНЦ сделка – закупуването на силажокомбайн на стойност 20000лв. за сумата от 40000лв., за което обаче не се предвижда по – тежко наказание. Действията/деянията са извършени през непродължителен период от време при еднородност на вината, което обуславя и продължаваното престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

От субективна страна – подсъдимият, като е съзнавал, че предметът на престъплението са чужди пари, и че са му връчени за управление в качеството му на длъжностно лице, като е предвиждал, че в резултат на разпореждането тези средства ще преминат в полза на самия него и е съзнавал, че тези му действия излизат извън предоставените му правомощия за разпореждане със средствата на СНЦ е имал за цел и се е разпоредил извън предоставените му правомощия с паричните средства в свой интерес. Смият подс. С. в стадия „последна дума” на съдебното производство, ясно и категорично заявява, че през процесния период той не е разделял в действията си физическото лице А.С. от Председателя на УС на СНЦ „ М. ф.” – А.С., както и, че не е правил разлика между имуществото на СНЦ „ М. ф.” и имуществото на физическото лице А.С. и се е разпореждал с него като със свое.

С оглед на изложеното, съдът призна подсъдимият С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, т. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимия, желанието му да се облагодетелства неправомерно.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1, т. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от три до петнадесет години.

Съдът счете с оглед на обстоятелствата в конкретния случай, високата стойност на присвоеното имущество, настойчивостта и упоритостта на извършване на деянията, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказание лишаване от свобода под най-ниския предел, предвиден в закона. От друга страна като съобрази чистото съдебно минало на подс. С., мотивите и подбудите за извършване на престъплението, според настоящия съдебен състав определянето на размера на наказанието, следва да бъде в минималния посочен от закона, наказание, което би отговорило на целите на генералната и специалната превенция по българското наказателно право и би осъществило целите на наказанието, установени в чл.36 от НК, като поправи и превъзпита подсъдимия. Максималният изпитателен срок, съдът намира, че ще мотивира подс. С. занапред да се въздържа от каквито и да било противоправни действия, под заплахата за ефективното изтърпяване на така определеното наказание.

Съдът прие, че са налице основанията за отлагане на изпълнението на наложеното наказание "лишаване от свобода" по реда на чл.66, ал.1 от НК, като определи с оглед спецификата на обстоятелствата максималният изпитателен срок в размер на 5 години. Наред с това наказание съдът наложи на подс. С. и наказание „лишаване от право да заема обществена длъжност в сдружения на граждани и дружества с нестопанска цел”, за срок от три години, най – вече, за да му отнеме възможността да извършва престъпления от същият вид.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият да заплати по сметка на държавния бюджет сумата 675,00 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд град Разград, сумата 337.17 лева разноски в съдебното производство.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: