МОТИВИ  към решение № 723 постановено по АНД № 827/ 2012г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл. 343, ал. 1, б. “б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, срещу Х.П.Х.  ЕГН **********, за това, че на 12.07.2012 г. в гр. Разград, при управление на л.а. марка “Опел Астра” с рег. № ******е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и “Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: пътно превозно средство от категория В, населено място – 50 км/ч, чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: “При приближаване на пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или спре” и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на В.З.С. ***, изразяваща се в “счупване на костите на дясна подбедрица”, довело до “трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок повече от тридесет дни”.

Депозирано е предложение уличеното лице да бъде освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

В с.з.нарушителят Х. , редовно призован се явява, лично и с упъномощен защитник. Признава вината си, не оспорва фактическата обстановка, така както е описана в Постановлението.

За РП Разград  в с.з.  участва представител – Прокурор Узунова, който поддържа предложението, като моли съда при определяне размера на наказанието да вземе предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2012 г. около 14,20 ч. обв. Х.Х. управлявал л. а. марка "Опел Астра" с рег. № ***** като се движел по пътното платно на бул. "Априлско въстание" в гр. Разград, по посока от с. Гецово към Автогара-Разград. Времето било слънчево, ясно и топло. Пътната настилка била в много добро състояние, суха, без повреди и неравности. В участъка непосредствено преди Т-образното кръстовище с ул. „Цар Симеон" пътното платно било разделено на три ленти. От дясната страна на уличното платно имало тротоар с асфалтово покритие, а от лявата-надлъжна разделителна полоса. Св. М. Х. се намирала на разделителната ивица между двете пътни платна и изчаквала да пресече пътното платно от ляво на дясно за движещите се в посока от с. Гецово към Автогарата автомобили. В лява и средна лента били спрели два автомобила, които й осигурявали възможност да пресече. Св. Х. тръгнала да пресича, но забелязала, че в дясната лента приближава друг автомобил, който се движел бързо. Това накарало свидетелката да спре, но в този момент от десния тротоар навлязла пешеходката св. В.С.. Същата започнала да пресича пътното платно от дясно на ляво спрямо посоката на движение на приближаващия автомобил, управляван от обв. Х.. Въпреки че се движел в населено място, където максималната разрешена скорост е 50 км/ч и приближавал към пешеходна пътека, обв. Хр. Х. управлявал автомобила със скорост над 77 км/ч. Това обстоятелство му попречило да извърши аварийно спиране след възприемане на св. В.С. и да предотврати сблъсъка помежду им. Обв. Хр. Х. натиснал силно спирачките, но не успял да спре и блъснал пешеходката св. С. с предния ляв ъгъл на л. а. "Опел Астра" с рег. № ******. Св. С. паднала на пътната настилка, а обв. Х. успял да спре автомобила на няколко метра след пешеходната пътека. Веднага слязъл от колата и отишъл да провери състоянието на пострадалата. Св. В.С. била откарана от автомобил на „Спешна помощ" в МБАЛ „Св. Иван Рилски"-гр.Разград с комбинирана травма-счупване в дясна подбедрица, установена на място от св. Н. К.-лекар-ординатор при ЦСМП-Разград. При удара се получила деформация на преден ляв калник на автомобила и било счупено ляво странично огледало. На местопроизшествието пристигнали свидетелите И. и А.-служители на ОД на МВР-Разград. Същите констатирали, че водачът на лек автомобил л. а. "Опел Астра" с рег. № ****** обв. Х. бил блъснал пешеходката св. В.С.. Св. А. извършил алкохолна проба на водача с техническо средство „Алкотест Дрегер", електронната скала на който отчела 0,00 промила алкохол в издишания въздух. Св. И. изготвил констативен протокол за настъпилото ПТП. Двамата свидетели отвели обв. Х. в болницата, където последният дал кръвна проба.

От заключението на назначената по делото съдебно­медицинска експертиза е видно, че пострадалата В.З.С. е получила:

                  Счупване на костите на дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза. Охлузвания на лицето, ляво рамо, дясна предмишница, дясна ръка и дясно коляно и лява глезенна става. Кръвонасядане на ляво коляно. Установените увреждания на С. следва да се преценяват по медико-биологичния признак - трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник, за срок повече от тридесет дни.

Описаните увреждания са резултат на действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при ПТП на 12.07.2012 г. по начин, описан в представените свидетелски показания. При такива увреждания, каквито са установени при С., обикновено,     ако     не     са     налице     усложнения,   основния възстановителен процес продължава около 7-8 месеца.

От заключението по делото химическа експертиза е видно, че в кръвта на обв. Хр. Х. не е установено наличие на алкохол.

От назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че:

-Сблъсъкът между л.а. "Опел Астра" с рег.№ ****** и пешеходката В.З.С. ***, върху дясното платно на бул. "Априлско въстание", считано спрямо посоката с. Гецово-Автогара, непосредствено преди Т-образното кръстовище с ул. "Цар Симеон".

Спрямо дължината на уличното платно първоначалното съприкосновение се е осъществило на 19,1 м. след ор. № 1, в рамките на пешеходната пътека тип М.8.2, пресичаща булеварда, непосредствено преди Т-образното кръстовище с ул."Цар Симеон". Спрямо широчината на същото това улично платно, мястото на удара отстои на 2,17м. от десния му бордюр.

-Скоростта на л. а. "Опел Астра" с рег. № ****** непосредствено преди възникване на ПТП е била Vоа=77,8 км/ч.

-На 12.07.2012 г. около 14,20 ч. по пътното платно на бул. "Априлско въстание" в гр. Разград, предназначено за движение на ППС по посока от с. Гецово към Автогара-Разград се е движил л.а. "Опел Астра" с рег, № ******, управляван от Х.П.Х.. При приближаване на процесното МПС към Т-образното кръстовище с ул, "Цар Симеон", разположено от лявата му страна, върху платното от десния тротоар навлиза пешеходката В.З.С. и започва да го пресича от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила. Тъй като траекториите на движение на процесния автомобил и пешеходката се пресичат, е възникнал сблъсък помежду им. Пешеходката е блъсната с предния ляв ъгъл на л.а. "Опел Астра" с рег. № *******, след което пада на пътната настилка.

-При конкретната пътно-транспортна обстановка и при изчислената скорост на движение на л.а. "Опел Астра" с рег. № ****** от 77,8 км/ч., водачът Х.П.Х. не е имал техническа възможност да избегне сблъсъка с пешеходката В.З.С. чрез аварийно спиране, тъй като същата е попадала в опасната му зона на спиране.

Ако водачът Х. е управлявал л.а. "Опал Астра" с рег. № *****със скорост 70 км/ч. и по-малко, и е възприел опасността от същото разстояние, то процесното МПС би спряло преди мястото на удара и не би възникнал сблъсък между автомобила и пешеходката.

-Основната причина за настъпване на ПТП е, че водачът Х.П.Х. е управлявал л.а. "Опел Астра" с рег. № ****** с превишена скорост -в условията на движение през населено място. При разрешена скорост от 50 км/ч., той е управлявал автомобила си със скорост 77,8 км/ч.. Ако Х. е управлявал процесното МПС със скорост по-малко от 70 км/ч., при същите условия, л.а. "Опел Астра" с рег. № ******би спрял преди мястото на удара и не би възникнал сблъсък между автомобила и пешеходката.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя е съставомерно по чл. 343, ал. 1, б. “б”, пр.2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК. На процесната дата и място, обвиняемият, като нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1и ал.2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 119, ал.1 от ЗДвП, като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди, че управлявайки с над максимално допустимата скорост в населено място, по непредпазливост ще причини и е причинил средна телесна повреда на  В.З.С. ***, изразяваща се в Счупване на костите на дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза. Охлузвания на лицето, ляво рамо, дясна предмишница, дясна ръка и дясно коляно и лява глезенна става. Кръвонасядане на ляво коляно - трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник, за срок повече от тридесет дни. По този начин същият е осъществил  от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото – Протокол за оглед на ПТП, Протокол за химическа експертиза на кръв, Заключението на вещото лице по назначената СМЕ, Заключението на вещото лице по назначената Автотехническа експертиза, Медицинската документация на пострадалата В.З.С. ***, обясненията на свидетелите Н. К., М. Х., В. И., Д. А. и В. С., Справка за съдимост на обвиняемия и Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Справка за нарушител за региона, Характеристична справка, фишове от получаване на трудово възнаграждение.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на нарушителя и  възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и Х.П.Х. , следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно - глоба. Съдът, отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, младата възраст на обвиняемия, намира за подходящ размер на глобата –  1500,00лв. На основание чл. 343г от НК във връзка с чл. 78а, ал. ІV от НК съдът наложи на обв. Х.П.Х., административно наказание „лишаване от право да управлява мпс” също в минималния размер от  ТРИ месеца.

            По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

                                            

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: