МОТИВИ към решение № 690 от 08.11.2012 г., постановено по НАХД №938/2012 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от В.А.Д. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на *** г. в гр.Л..

Нарушителят Д. признава, че по същото време е бил на мястото, след като и преди това бил употребил алкохол. Признава, че е имал конфликт с И. И., но твърди, че не той, а жената, с която съжителства на съпружески начала го е ударила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: На *** г. Д. заедно с други две лица – Н. и Д. посетили заведение “Б.-Е.” в гр.Л. Тримата седнали на маса, поръчали си алкохол и Д. започнал да говори на висок тон за футболни мачове. За това поведение му била направена забележка от намиращите се тогава в заведението полицаи С. и Б. След около половин час започнал да отправя на висок тон псувни и цинични изрази, вкл. и да произнася думата “цигани”. Псувня била отправена и по адрес на сервитьорката свид. Т. и по други клиенти на заведението, вкл. свид. М., а свид. Б. възприел обидите като адресирани до почти всички клиенти на заведението. Свид. С. и И. възприели думите му като обида на етническа и расистка основа. В един момент в заведението влязла Я. Т., с която Д. живее на съпружеска начала заедно с дъщеричката им. Тя го молела да се прибере в дома им. След като продължил да псува, един от клиентите на име И. И. го помолил да си тръгне със съпругата си. Тогава Д. изблъскал това лице извън заведението и го ритал и блъскал, псувал по адрес на майка му и сестра му. Намиращите се там хора, вкл. и Т. и Н. се опитали да ги разтърват.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителя и свидетелите Т., С., И., Д., Н., Т., М., С., Б., М. Обясненията на свид. Н. и Т. противоречат на тези, дадени от останалите свидетели, но съдът дава вяра на последните, тъй като същите освен че са повече на брой не са предубедени, докато Н. е приятел на Д. /влезли са заедно в заведението/, а Т. съжителства с Д. на съпружески начала.

Нарушителят е безработен, полага труд в гаража на своя баща. Има семейство и дете. Според посоченото в характеристиката под въздействието на алкохол става заядлив, сприхав и арогантен със заобикалящите го. Същият е осъждан и многократно предупреждаван от органите на РУП Л. за конфликти със съседи и граждани.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която грубо нарушава обществения ред, с която проява извършителят е предизвикал възмущението на гражданите, които са били в и около заведението. Част от тях са се възприели и като директни адресати на неговите непрелични думи, а И. е понесъл и физически наранявания. В случая деянието е със сравнително висока обществена опасност, тъй като има упражнено физическо насилие и инцидентът се е развил в продължителен период от време, в присъствието на много хора и въпреки опитите на част от тях да бъде убеден Д. да коригира поведението си. Обществената опасност на нарушителя е висока, тъй като същият е осъждан и с недобри характеристични данни.

Обстоятелството, че деянието е извършено след употреба на алкохол от страна на Д. не го оправдава, респ. не намалява обществената опасност както на деянието, така и на дееца. Същият сам се е поставил в състояние трудно да контролира действията си, но това не го прави неотговорен за тях.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете високата обществена опасност на деянието и дееца и счете, че следва да наложи по-тежкото от двете наказания – задържане в поделението на МВР за срок под средния размер, а имено ПЕТ ДЕНОНОЩИЯ. При определяне на конкретния размер на наказанието съдът взе предвид, че до този момент не му е налагано такова наказание, поради което не е оправдано същото да бъде към максималния предвиден от закона размер, въпреки високата обществена опасност на деянието.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: