Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Разградският
районен съд
На
четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета
година
в
публично заседание в състав:
Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар
Г.М.
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№1185 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба М.Ж.Г.
срещу И.Х.И., с която е предавен иск за заплащане на сумата 2 700 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, представляваща
дадено капаро /задатък/ по предварителен договор, който не е изпълнен от
ответника. Сочи, че между страните е бил сключен предварителен договор за
продажба на недвижим имот и след сключването му ответникът е продал имота на
трето лице. Счита, че ответникът е развалил договора едностранно и
незаконосъобразно.
Ответникът
в отговора си признава сключването на предварителен договор между страните.
Сочи, че е уговорен 10-дневен срок за сключване на окончателен договор, в който
купувачът не е сключил такъв с него. Счита, че има неизпълнение на договора от
страна на купувача, поради което за него се породило право да задържи внесеното
капаро, както и че продажбата е извършена след изтичане срока на договора.
След преценка на
събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства:
На 05.03.2011 г.
ответникът сключил договор с “*****”ООД, на което дружество възложил
да предостави за продажба недвижим имот в м.”***” за сумата 8 500 лв. По това
време ответникът е бил собственик на този имот – закупил го с нотариален акт на
29.09.2009 г. Свид. Г., служител на дружеството, бил посетен от ищцата, която
била придружена от трето лице. Те поискали да видят вилата, собственост на
ответника. С автомобил отишли до вилата, ищцата я огледала, вкл. и отвътре и
заявила, че я харесва, но поискала отстъпка от обявената цена. На огледа присъствал
и свид.Г., на който ищцата също казала, че харесва вилата. След това двамата
свидетели придружили ищцата до Банка ДСК, от където тя изтеглила пари и отишли
до офиса на агенцията, където ищцата влязла само със свид.Г.. В офиса ищцата сключила предварителен договор с
ответника, с който уговорили условия за продажба на недвижим имот вила в м.****”, състоящ се от стая, кухня и
избено помещение – 30 кв.м. и поземлен имот ***********– с площ 685 кв.м. за
сумата 6 700 лв., от които купувачът плаща капаро в размер на 2 700
лв., като е уговорено,че останалата част от сумата в размер на 4000 лв. ще бъде
платена пред нотариуса. Уговорен е срок за сключване на окончателния договор –
10 дни. В т.4.1 от договора е посочено,че купувачът се задължава да заплати
продажната цена в размера и срока, уговорени в договора, а в следващия текст –
че при неизпълнение на договора от страна на купувача капарото остава в
собственост на продавача, като купувачът се задължава да му възстанови всички
виновно причинени вреди и загуби, които са пряка и непосредствена последица от
изпълнението на този договор. На същата дата – 05.05.2011 г. ищцата е предала
на ответника сумата 2 700 лв. като капаро за закупуване на вила, за което
последният е попълнил и подписал разписка. Подписването на документите станало
в присъствието на свид.К.. Пред него ищцата заявила, че иска в понеделник да се
изповяда сделката пред нотариус.
На следващия ден
пред свид.Г. ищцата заявила, че се отказва от сделката. Свидетелят я
предупредил, че ще загуби капарото. След изтичане срока на договора ищцата се
явила в агенцията и заявила, че се отказва от договора и си иска обратно
платените пари. Преди това свид.Г. уведомил свид.Г. за желанието на ищцата да
се откаже от договора. След като ищцата уведомила посредника за своя отказ,
последният уведомил ответника, който заявил, че ще я изчака определено време.
На 27.09.2009 г.
ответникът продал вилната сграда и
имота, в който същата е построена с идентификатор ***** с площ 685 кв.м. на
трето лице.
Ищцата е подала
жалба в РРП, по която прокуратурата се е произнесла с определение за отказ да
се образува досъдебно производство.
На свид.С. ищцата
обяснила, че първо са я принудили да даде парите, а след това са я завели на
оглед на вилата, но тя не я харесала. След
това обаче решила да купи вилата, но тя
била продадена.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните
правни изводи: Предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 от ГПК е
неоснователен и недоказан. С него ищцата иска връщане на платената от нея сума
в размер на 2700 лв. по договора за посредничество като платена на отпаднало
основание, като твърди едностранно разваляне на предварителния договор от
страна на ответника. В случая предварителния договр е изпълнен от страна на
ответника- той е изчакал ищцата за сключване на договора в рамките на
уговорения срок, както и известно време след това /четири месеца/. Тъй като
именно ищцата е тази, която не е изпълнила договора – не се е явила пред нотариуса
и не е платила остатъка от цената, като неустойка по договора ответникът има
право да задържи внесеното капаро.
По
делото не бяха представени никакви доказателства в подкрепа на твърдението на
ищцата, че е била принудена да заплати сумата преди да види имота. Напротив,
установено бе, че свидетелите, които са я придружили са били съвсем
добронамерени и неколкократно са я попитали дали харесва имота, преди да я
заведат до Банка ДСК, за да изтегли парите.
С
оглед неоснователността на основния иск ищцата следва да заплати на ответника
направените от последния разноски по делото в размер на 150 лв.
Воден
от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М.Ж.Г., ЕГН
********** *** срещу И.Х.И., ЕГН ********** *** за връщане на сумата 2 700
лв. , представляваща заплатено капаро-задаък по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот.
ОСЪЖДА М.Ж.Г., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.Х.И., ЕГН ********** *** сумата 150 лв. /сто и петдесет лева/ за
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: