В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на пети ноември, две хиляди и дванадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Д.Д.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №877 по описа за 2012 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” и е предявен на основание чл.360 от КТ във връзка с чл.357 и чл.193, чл.195 и чл.189 от КТ.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени заповед №*** от *** г. на директора на Помощно училище интернат „Хр.Б.”-с.О., община Р., с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, като незаконосъобразна и издадена при съществени процесуални нарушения-работодателят не е събрал и оценил доказателствата по смисъла на чл.193 ал.1 от КТ. Претендира и разноски по делото.

Ответникът оспорва предявения иск и настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. С писмения си отговор, заявява, че при издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са спазени всички правила на дисциплинарното производство: изискани са обяснения от ищцата, заповедта е мотивирана, нарушението е индивидуализирано, съобразена е тежестта на нарушението като е отчетено наличието на предходно дисциплинарно наказание „забележка”.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Ищцата работи по трудов договор в ответното училище от *** г. към настоящия момент на длъжност “старши учител-логопед”. На *** г. й е връчена заповед № ***/*** г. на директора на ПУИ”Х. Б.”-с. О., с която работодателят й е наложил дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” поради нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187 т. 1 от КТ - преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време. В заповедта изрично е посочено, че „ на *** г. в *** часа ищцата е отсъствала от работното си място в установеното й работно време за изпълнение на задълженията”. Заповедта е издадена на база констативен протокол от *** г., съставен след извършена проверка в *** часа, в който в т.3 е отбелязано, че тя не е открита в логопедичния кабинет, където трябва да провежда час с четири деца от група 1. Действително, съгласно допълнително представения график за дейността на логопеда Д.Б.-л.34 и л.35 от делото, в посочения ден и време, ищцата е трябвало да проведе учебен час с деца от първа група: Ц., Р., Х. и Е.

Преди налагане на дисциплинарното наказание директорът на училището с нарочна заповед № *** от *** г. е изискал от ищцата писмени обяснения относно неизпълнение на графика за провеждане на корекционна- рехабилитационна дейност и невзет пети час от *** до *** часа с първа група ученици в деня сряда-*** г. В обясненията си ищцата е отговорила, че с две от децата от първа група е провела занятие в 3 и 4 учебен час, поради отсъствие на други двама ученици в тези часове. Детето Р. от І-ва група е отсъствало от училище цяла седмица от 2 април до 6 април. С четвъртото дете Х. „не беше възможно да се проведе занятие в традиционна форма-работа в кабинет” и затова е провела занятие на открито-упражнения за развитие на дишането и упражнение за развитие на моториката на говорния апарат.

Наред със заповедта за даване на писмени обяснения, на ***г., директорът на училището е дал писмен отговор №95-л.7 от делото по повод запитване на ищцата-„В този ден не сте ме уведомили за настъпилите промени и няма утвърдени изменения в графика на дейността на логопеда”.

Разпитаните по делото свидетели: св. В. М. и св. Д. Д., депозират показания, че в посочените часове *** часа, „Б. е беше извън кабинета си, но в двора на училището” и „около *** часа разговарях с Б. на площадката пред училището, площадката се намира в двора на училището, имаше деца на близо”.

Съгласно представената длъжностна характеристика за длъжността „логопед” целта на длъжността е осъществяване на корекционно- възпитателна работа с ученици с умствена изостаналост, за които не е приложимо или са изчерпани възможностите за интегрирано обучение в масовите училища, като едно от задълженията на логопеда е да работи индивидуално или групово с учениците-т.1.3, като използва учебно-технически средства и материали, улесняващи възприемането от децата с умствена изостаналост-т.1.8 от раздел” І.Задължения”. Видно от длъжностната характеристика раздел „ІІІ.Права” на учителя логопед е предоставена възможност на свободна преценка при работа с децата-т.4-свибодно да избира, разработва и прилага корекционни и подпомагащи методики; т.5-да взема решение по отношение на дейността и изпълнява работата си при спазване на нормативните и поднормативни документи в сферата на образованието.

Анализирайки изложеното съдът стига до извода, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. Съгласно чл.193 ал.1 от КТ „Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.” В случая писмени обяснения са взети, но работодателят не е извършил проверка и преценка до колко състоятелни са дадените от ищцата обяснения: действително ли с две от децата са проведени занятия в по-ранни часове, действително ли детето Р. от отсъствал цяла седмица от училище, действително ли детето Х. е било в „афектно” състояние в *** на *** г., изведено ли е било то от ищцата на открито. Ако беше сторил това не би се стигнало до квалифициране на „отсъствието от логопедичния кабинет”, като нарушение на трудовата дисциплина-в заповедта за дисциплинарно наказание това е посоченото нарушение, липсва „неуведомяване за настъпили промени”, а съгласно изискванията на чл.195 ал.1 от КТ нарушението следва да е конкретно определено в самата заповед.

За това съдът приема, че при издаване на заповедта за дисциплинарно наказание на ищцата работодателят-ответник, е нарушил императивните изисквания на чл.193 ал.1 и чл.195 ал.1 от КТ, заради което заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна.

Пред вид чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от нея разноски по делото, които са в размер на 200 лв., а на районен съд-Разград 80 лева държавна такса.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА заповед №*** от ***г. на директор на Помощно училище интернат „Хр.Б.”-с.О., община Р., с която на Д.Г.Б. с ЕГН-********** *** е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Помощно училище интернат”Хр.Б.”-с.О., община Р. да заплати на Д.Г.Б. с ЕГН-********** *** сумата от 200 лева разноски по делото, на районен съд-Разград 80 лева държавна такса.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: