Р Е Ш Е Н И Е

№ 696, 10.12.2012г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На тринадесети Ноември 2012 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: П.Т.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 762 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ А. ” ООД – Е. П., ЕИК *********, с адрес на управление гр. Е. П., пл. „ Н. „ 2, Комплекс „ Г.”, ет.2, представлявано от Управител Б. А. П. против Наказателно постановление № КГ – 988/19.03.2012г. на Председател на ДАМТН - С., с което за нарушение на чл.8,ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6,т.1 от Приложение от НИКТГУРНТК е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 50000.00 лева на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.

Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно, оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП, като обосновава това, че при вземане на пробите не е спацена процедурата по чл.17 и чл.18 от НИКТГУРНТК и неправомерно е отказано изследването на арбитражна проба.

За въззиваемата страна – ДАМТН - С. не се явява процесуален представител, депозирано е писмено становище, с което считат жалбата за неоснователна и молат съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 28.09.2011г. по искане на ТД на НАП В., офис Р. в бензиностанция – А., находяща се в гр.Р., ул. „Д." № *, стопанисвана от "А." ООД от бензиноколонка № 1 е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво — Автомобилен бензин А-95 с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Рс-028/28. 09.2011г. При проверката е установено, че горивото доставено в количество 2 000 л. с Фактура № 940/14.09.2011г. се разпространява с Декларация за съответствие № 16/28.07.2011 г. издадена от „Н. П." ЕООД.

След изпитване на контролната проба в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН -ГД „ККТГ", гр. С., сертификат за акредитация на БСА Рег. № 35-ЛИ от 01.08.2008г. валиден до 31.08.2012 г. е издаден Протокол от изпитване № С-0282-3/04.10.2011 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД "ККТГ" е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП-0792/04.10.2011 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество.

В Констативния протокол № КП-0792/04.10.2011 г. е посочено, че Автомобилен бензин А-95 не съответства на изискванията за качество посочени в Приложение № 1 , към чл. 6, т. 1 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, по показателите "Октаново число", "Съдържание на сяра" и "Съдържание на бензен" и "Дестилационни характеристики - при 70 °С се изпаряват и - при 100 °С се изпаряват". С точно посочени в материалите по адм. наказателната преписка отклонения в стойностите.

Протоколите от изпитване и Констативния протокол са изпратени с писмо изх. № 84-00-679/05.10.2011г. и са получени от "А." ООД на 21.10.2011 г., видно от известие за доставянето им.

В същото писмо е посочено, че на основание чл.30в, ал.1 т.З от ЗЧАВ във връзка с чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК дружеството може да поиска изпитване на арбитражна проба в акредитирана лаборатория, което е задължено да направи в 7 -дневен срок от получаване на протоколите

С искане вх. № КГ-02-00-650/24.10.2011г., "А." ООД оспорва резултатите от изпитването на контролните проби и на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражна проба. Поради това, че "А." ООД не е заплатило на акредитираната лаборатория на „СЖС-Б." ЕООД стойността на изпитването на арбитражната проба не е проведено арбитражно изпитване.

С писмо-покана изх. № КГ 04-00-082/15.11.2011г.; № КГ-04-00-092/05.12.2011г. и № КГ-04-00-082/12.12.2011г., "А." ООД е поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН и акта е връчен по надлежен ред на Владислав К. З., представляващ дружеството с пълномощно № 3180/28.07.2011 г.

За констатираното нарушение, на жалбаподателя бил съставен АУАН бл. № А -144/15.12.2011г., в който е описано нарушението, актосъставителят – св. Ш. го квалифицирал като такова по чл.8,ал.2 от ЗЧАВ и го връчил срещу подпис на упълномощено от нарушителят, лице, което го подписало с възражения. Въз основа АУАН, Председател на ДАМТН - С., издал и процесното НП, в който описал нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го като такова по чл.8,ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6,т.1 от Приложение от НИКТГУРНТК и съответно на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 50000.00 лева. НП редовно връчено на жалбоподателя на 24.04.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващият орган на 04.05.2012г. с пощенско клеймо от 27.04.2012г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно ндивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна. В съдържанието на НП изпълнителното деяние за нарушението е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, чрез точно словесно описание на поведението с което се осъществява състава на нарушението и с посочване на законовата разпоредба, установяваща задължение, неизпълнението на което представлява административно нарушение по см. Закона. Всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно-наказателната отговорност, са установени и удостоверени в наказателното постановление. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно и точно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, поради което по своето съдържание и форма, то се явява правилно и законосъобразно. В подкрепа на изводите на съда са и приложените по делото материали, съдържащи се в адм. наказателната преписка, както и гласните доказателства приобщени в хода на съдебното производство.

Съдът приема, че наказващият орган законосъобразно е определил и наложил като съответно на констатираното нарушение, определения размер на наказанието “имуществена санкция” в размер на 50000,00лева, съобразно отклоненията на проверяваното гориво в сравнение със стандарта. Действително, като не е заплатил разноските на арбитражната лаборатория за изпитването на арбитражната проба, жалбоподателят сам се е лишил от възможността за това и не можге да черпи права от своето недобросъвестно поведение. Несъстоятелно е твърдението му, че вземането на контролната и арбитражната проби не е станало по предвиденият в чл.17 и чл.18 от НИКТГУРНТК, ред. Твърдението му се оборва от гласните доказателства и от приложените по делото Протоколи за вземане на пробите. Същото е станало точно по процедурата предвидена в НИКТГУРНТК в присъствие на представител на жалбоподателя – лицето, работещо по трудово правоотношение с него.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № КГ – 988/19.03.2012г. на Председател на ДАМТН - С., с което за нарушение на чл.8,ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6,т.1 от Приложение от НИКТГУРНТК на „ А. ” ООД – Е. П., ЕИК *********, с адрес на управление гр. Е. П., пл. „ Н. „ 2, Комплекс „ Г.”, ет.2, представлявано от Управител Б. А. П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 50000.00 лева на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: