№724 17.12.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №822 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.Г.Б. ***, срещу Наказателно
постановление №25-2502205/17.09.2012г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”–гр. Търговище, с което на жалбоподателя в качеството му на длъжностно
лице е наложена глоба в размер на 1200 лв на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, за нарушение на чл.168а ал.1 т.1 във вр. с чл.195 от
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване/Наредба №7/
във вр. с чл.127 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове/НУБЕТНГСИВВГ/. В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност
на наказателното постановление и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателят и процесуалният му
представител поддържат жалбата. Намира, че е наложено наказание за деяние,
което още не е било извършено, тъй като не се е било стигнало до етапа, в който
е можело да се извърши проверка за изтичането на газ.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, поради извършено нарушение, което е вменено на жалбоподателя,
установяващо се от исмените доказателства по делото.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С Наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена глоба за
извършено нарушение по чл.168а ал.1 т.1 от Наредба №7 във вр. с чл.195 от
същата наредба, във вр. с чл.127 от НУБЕТНГСИВВГ е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №25-2502205 от 28.08.2012г., съставен от ст. инспектор при Д «ИТ» - Търговище
в резултат от извършена проверка, като в акта и НП от фактическа страна е отразено следното:
«При проверка извършена по повод възникнал на 06.08.2012г. инцидент по време на
работа в обект газозарядна станция,
находяща се в гр.Разград, Източна промишлена зона, собственост на
«Социалинвест» ЕАД гр.Разград, въз основа на дадените показания и декларираните
обстоятелства от Б.Г.Б.-ръководител газстанция, се установи, че на 06.08.2012г.
след свързването на подвижната връзка на автоцистерната за превоз на газ
пропан-бутан със стационарната цистерна за прехвърляне на газа, извършващият операцията
по свързването Б.Б. – ръководител газстанция, не е осигурил проверка за
херметичност на връзките между двете цистерни, т.е. не е направил проверка за
изтичане на гам пропан-бутан преди започването на прехърлянето. Прието е, че са
нарушени посочените по горе разпоредби от нормативните актове.
Като свидетел по делото е разпитан актосъставителят
М. Ив., която установява, че при извършена проверка по повод станал инцидент в
газозарядна станция в гр. Разград, експлоатирана от “Социалинвест” гр.Разград на
06.08.2012г., установила от свидетелски показания, при свързването на
автоцистерната със стационарната цистерна с подвижна връзка, при прикрепяне на
двата съда не е била направена
проверка за херметичност на подвижните връзка за евентуално изпускане на газ
пропан-бутан. Проверката за херметичност следва да се направи, като са свързани
подвижните връзки, се пропуска определено количество газ, след което се прави
тази проверка дали има изпускане с пенообразуващи средство.
Свидетелят К.А.
– работник в “Социалинвест” ЕАД гр.Разград, процесния ден бил на работа в
газстанцията. Присъствал при свързването на автовоза и стационарната цистерна,
като жалбоподателят подвързал двете цистерни. След това следвало да се отворят
крановете на стационарната цистерна. Жалбоподателят отворил единия кран, а св. А.,
следвало да отвори другия кран, при което след като отворил една четвърт, се
възпламенило и той бил “блъснат” в
лицето, след което нищо не си спомня.
Съдът
намира изложената фактическа обстановка за установена предвид събраните писмени
и гласни доказателства.
Изложените
фактически обстоятелства, обуславят от правна страна следното:
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които са довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
На първо място съдът намира, че субект на нарушението вменено на
жалбоподателя, е друго лице. Съгласно чл.168а ал.1 т.1 от Наредба №7 посочена
за нарушена: «Когато безопасността на работното оборудване зависи от условията
на инсталиране, с цел да се гарантира правилното му инсталиране и функциониране
работодателят осигурява извършването на първоначално проверка след
инсталирането и преди първото пускане в експлоатация». В случая нормата указва
задължение на работодателя относно осигуряване на първоначална проверка след
инсталиране и преди първото пускане в експлоатация на работно оборудване, чиято
безопасност зависи от условията на инсталиране. Работодателят в случая е
«Социалинвест» ЕАД гр.Разград, който носи отговорност и който в случая би
следвало да бъде санкциониран, ако е осъществил вмененото му нарушение. Като е
ангажирал отговорността на неправилния субект в случая, съдът намира, че
наказващия орган е допуснал нарушение на закона.
На следващо място разпоредбата на чл.195 от наредба №7 посочена за нарушена във връзка с чл.168а
ал.1 т.1, установява че работното оборудване трябва да осигурява предпазване на
работещите от рискове от запалване, повишаване на температурата, изтичане на
газове, прах, течности, пари или други субстанции, които се произвеждат,
използват или съхраняват в него. Разпоредбата на чл.127 от НУБЕТНГСИВВГ установява
с какво вещество, се търсят пропуските на газ от газовите съоръжения и
инсталации. Освен, че разпоредбите от Наредба №7, по които е квалифицирано
деянието описано в НП вменяват задължения на работодателя относно осигуряване
първоначална проверка след инсталиране е и преди първото пускане в експлоатация
на работното оборудване, каквото в случая е автоцистерната, която за първи път
е следвало да се ползва процесния ден, съдът намира, че така описаното деяние в
НП е неясно и несъответстващо на разпоредбите посочени за нарушени, тъй като не
съдържа обективните признаци посочени в тях. Обстоятелствата в НП, не
съответстват на първо място на разпоредбата на чл.168а ал.1 т.1 от Наредба №7,
чиито състав бе упоменат по-горе. В НП са отразени обстоятелства относно неосигуряване
проверка за херметичност на връзките между двете свързани цистерни и липсата на
проверка за изтичане на газ пропан-бутан. Това са други обстоятелства,
несъставомерни по чл.168а ал.1 т.1 и чл.195 от Наредба №7. Според съда е налице
и смесване на различни състави на нарушения, веднъж на посочените разпоредби от
Наредба №7, на следващо място с разпоредбата на чл.127 от НУБЕТНГСИВВГ, която
не съдържа състав на нарушение, а указание с какви средства се търсят
пропуските на газ от газовите съоръжения и инсталации – пенообразуващо вещество
или газсигнализатор. При така описаното деяние в НП е допуснато нарушение на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя
да разбере какво точно нарушение му е вменено, а и за съда е неясно защо така
изложените в обстоятелства, са квалифицирани като нарушение на посочените
разпоредби.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-2502205/17.09.2012г. на Директора на Дирекция
“Областна инспекция по труда” гр. Търговище, с което на Б.Г.Б. ***, в
качеството на длъжностно лице е наложена глоба в размер на 1200лв. на осн.
чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413,
ал.2 от КТ, за нарушение на чл.168а
ал.1 т.1 във вр. с чл.195 от Наредба №7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване във вр. с чл.127 от
Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Разградски административен съд.
Районен съдия: