№743 20.12.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на четвърти декември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №854 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от «Социалинвест» ЕАД гр.Разград, срещу Наказателно постановление
№25-2502313/17.09.2012г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”–гр. Търговище,
с което на жалбоподателя в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лв на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, за нарушение на чл.14 ал.1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/във вр. с чл.120 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване/Наредба №7/ и чл.122 от Наредба за
устройството безопасната експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения
и инсталации за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/. В жалбата се
изтъкват основания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се
моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателят и процесуалният му
представител поддържат жалбата. Намира, че не е осъществен състава на
административното нарушение, а и отговорността не е на работодателя, а за
длъжностното лице, който е изпълнил задълженията си за спазването на
нормативните изисквания.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е не
основателна.
С Наказателното постановление на жалбоподателя в качеството му на работодател
е наложено административното наказание за нарушение на чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ. Процесното
НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №25-2502313
от 28.08.2012г., съставен от гл. инспектор
при Д «ИТ» - Търговище в резултат от извършена проверка, като в акта и НП от фактическа страна е отразено следното:
«При проверка извършена в периода от
06.08.2012г до 28.08.2012г. по повод възникнал на 06.08.2012г. пожар по време
на работа в обект газозарядна станция, в гр.Разград, собственост на
«Социалинвест» ЕАД, въз основа на дадени обяснения и декларираните от Б. Б. – ръководител
газстанция, ХР. К.-оператор газстанция и Т. Д. – изп. директор обстоятелства,
се установи, че работодателят «Социалинвест» ЕАД гр.Разград не е осигурил
безопасност и опазване здравето на Д.В.К. намиращ се по друг повод в газстанцията,
като не е осигурил безопасно прехвърляне на попан-бутан от мобилна автоцистерна
към стационарна автоцистерна на контролирания обект. Прехвърлянето на газ
пропан-бутан е извършено без автоцистерната да е била заземена, с което не е
отведено натрупаното при транспортирането на газ статично електричество, довело
до възпламеняване на изтичащия при прехвърлянето газ пропан - бутан на
06.08.2012г. към 17 часа, вследствие на което Д.В.К е получил тежки обгаряния
по тялото и увреждане на жизнените функции».
Като свидетел по делото е разпитан
служителят при Д «ИТ»-Търговище М.И. - актосъставител, която установява, че при извършена
проверка по повод станала тежка трудова злополука в газстанция за пълнене на
битови бутилки в гр.Разград, експлоатирана от “Социалинвест” гр.Разград, установила,
че цистерната не е била заземена, след като провела разговор с намилащите се на
място лица. По-късно и в писмени обяснения те потвърдили, че мобилната цистерна
не е бил заземявана. От това е последвал пожар, в резултат на който е пострадал
Д.К, който не е работник на обекта и се намирал случайно там. По-късно същият е
починал в резултат на обгарянията.
Съдът
намира изложената фактическа обстановка за установена предвид посочените събраните
писмени и гласни доказателства, а и същата не се оспорва.
Изложените
фактически обстоятелства, обуславят от правна страна следното:
АУАН и НП
са издадени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма. В хода
на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно
разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ: ЮЛ и ФЛ, които самостоятелно наемат
работещи .. са длъжни да осигуряват здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи свързани с работата както на работещите, така и на всички
останали лица, които по друг повод се намират във или близост до работните
помещения, площи или места. От установените обстоятелства, става ясно, че
процесния ден мобилната цистерна пристигнала на газстанцията и от нея е
следвало да се напълни стационарната цистерна с газ пропан-бутан. Същата обаче
след пристигането и преди започване на изпразването и, не е била заземена. В
района на газстанцията е имало работещи и външни лица, които са пострадали при
възникнал пожар при прехвърляне на пропан-бутан от мобилна към стационарна
цистерна. В резултат на това са пострадали три лица, като двама по-късно са
починали.
Предвид
изложената фактическа обстановка, съдът намира, че е осъществен състава на
вмененото нарушение от жалбоподателя, тъй като в конкретния случай по време на
работа, като ЮЛ, което самостоятелно наема работещи не е осигурил здравословни
и безопасни условия на труд и не са били спазени изискванията на чл.122 от
НУБЕТНГСИВВГ, не е била заземена автоцистерната, преди да започне нейното
изпразване за зареждане на стационарната такава в обекта.
Неоснователни са доводите на представителя на жалбоподателя, че последният
е спазил необходимите норми, създал е организация, като е приета производствено
технологична инструкция за безопасна експлоатация на газозарядна станция и че допуснатото
нарушение е от водача на мобилната цистерна, който е обучен и е следвало да
изпълни заземяването и. Действително приложената производствено-технологична
характеристика съдържа норма, съответна на чл.122 от НУБЕТНГСИВВГ, съгласно която
автоцистерната следва да се заземи, преди да започне изпразването или
запълването и с газ. От същата не става ясно кое длъжностно лице има такова
задължение, тъй като освен изготвяне на такава инструкция, съгласно чл.136 т.2
от НУБЕТНГСИВВГ
- ползвател на газови съоръжения и инсталации какъвто е в случая жалбоподателят
е следвало да определи със заповед лице, което да отговаря за безопасната
експлоатация и да представлява предприятието пред органите на техническия
надзор. Такава заповед в случая няма, поради което и няма задължено длъжностно
лице. Тази наредба е специална, тъй като урежда безопасната експлоатация на
газовите съоръжения и инсталации. Освен това законът предоставя
възможност на наказващия орган да прецени чия отговорност да ангажира – на
работодателя или на съответното длъжностно лице, съгласно разпоредбата на
чл.413 ал.2 от КТ. В случая жалбоподателя е работодател по смисъла на §1 от ДР
на КТ. Отговорността на същия е обективна и безвиновна и е различна от
отговорността на физическо лице. Същият като лице, което самостоятелно наема
работещи, съгласно разпоредбата чл.14 ал.2 от Наредба №7 носи тоговорност за
сигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от личната
отговорност на съответното длъжностно лице. Неоснователен намира съдът и довода
на процесуалния представител на жалбоподателя, че има издадени още две НП за
същото нарушение.Това според настоящия състав не е достатъчно да се приеме, че
има основания за отмяна на процесното НП, тъй като се касае за деяние извършено
по същото време и място от жалбоподателя, но при което не са осигурени
здравословни и безопасни условия на труд на други лица, които са работници, а
не на лицето Д.В.К., което е пострадало
и се е намирало по друг повод в работния обект.Т.е. според съда
работодотелят е допуснал вмененото
нарушение по отношение на други лица, което е и друго нарушение. Съгласно разпоредбата
на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко адм. нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко от тях.
Предвид основателността на ангажираната отговорност, наказващия орган е
наложил имуществена санкция в размер на 4000лв, която е към средния предвиден
размер в закона, но по-близо до минималния. Наказанието е съобразено с чл.27 от
ЗАНН, като съдът намира, че не следва да бъде изменяно, предвид тежестта на деянието
и настъпилите общественоопасни последици в резултат на същото, пострадалото лице
Д.В.К е починал.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че НП като законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-2502313/17.09.2012г.
на Директора на Дирекция “Областна инспекция по труда” гр. Търговище, с което
на «Социалинвест» ЕАД гр.Разград, в качеството на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лв. на осн. чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, за
нарушение на чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ във вр. с чл.120 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване и чл.122 от Наредба за
устройството безопасната експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения
и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Разградски административен съд.
Районен съдия: