№ 685 07.12.2012
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
седми ноември две хиляди и дванадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 872 по описа за 2012 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.Г.Б. против наказателно постановление № 37- 0000319/01.10.2012
г. на и.д. началник на ОО “КД – ДАИ” гр. Разград, с което за
нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.”а” предл.2 от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. на
МТИТС, на осн. чл. 78а ал.7 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1 500 лв. и за нарушение на чл. 6 т.3 от Наредба № Н – 32/16.12.2011
г. на МТИТС, на основание чл. 178а ал.10 предл.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2012 г. –
актосъстовителят – св. И., служител на ОО “КД – ДАИ” гр. Разград, съставил АУАН с бл.
№ 147922, в който посочил че на същата дата, жалбоподателя в качеството си на
председател на комисия от технически специалисти, “констатира», че ППС / «Форд транзит» с рег. № ******/ се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване с
протокол № 982900/07.06.12 г./, като е
съставен АУАН № 147921/07.06.2012 г. с констатирани нарушения, според които ППС
не е годно да се движи по пътищата за обществено ползване и че след преминаване
през ПТП, автомобила сменя посоката на движение и преминава отново посока
«изход – вход». В акта е отбелязано още, че нарушенията са извършени в гр.
Разград, в пункт за технически прегледи на фирма «Автотест» ООД, притежаващ
разрешение № 950 за извършване на периодични прегледи на ППС, кат. ІІ, валидно
до 11.02.2003 г. и е установено от служители на ИА «АА» - София – гл. Експерт
Кр. П. и гл. Спец. Инспектор И. Д. при проверка на КТП, в
който пункт в момента на проверката се извършвал технически преглед на
посочения по – горе автомобил - «Форд
транзит» с рег. № РР 74 21 АМ. Въз основа на показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта – П. Г., се установява, че двамата
са пристигнали на место в пункта, след сигнал от служителите на ИА «АА», които
вече били установили нарушенията. Те обяснили на контролните органи към ОО “КД
– ДАИ” гр. Разград, че посочения автомобил бил веднъж преминал в посока от
входа към вътрешността на пункта, след което е бил приведен в движение на заден
ход в посока «изход – вход». Последното обстоятелство не се оспорвало от
жалбоподателя , който обяснил пред проверяващите че това се е наложило,
тъй като камерите монтирани в пункта не
могли да заснемат регистрационния номер на автомобила. Проверка на тези
твърдения не била извършена на место, чрез преглед кадрите на видеокамерите. Другото нарушение, за което
бил съставен посочения по – горе АУАН, било че жалбоподателя е разрешил
движението на същото МПС, без то да е технически изправно. В какво се състои
неизправността на ППС, било установено
пак от служителите на ИА «АА». Според свидетеля И. се касаело до това,
че жалбоподателя не бил извършил проверка дали се подава електричоство от
куплунга на автомобила към теглича, което /пак според него/ не било
задължително, тъй като автомобила нямал ремарке. Свидетеля по акта не е категоричен в какво се
е състояла неизправността, но е категоричен, че такава е имало и той е
присъствал при установяването й. Нарушението на
жалбоподателя се състояло в това, че той е допуснал неизправно ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване, без то да е годно за това.
От съдържанието на посочения протокол е видно, че действително в графа
«електрически връзки между теглещо превозно средство и ремаркето или
полуремаркето» няма отбелязване.
Въз основа на така съставения акт било
издадено и атакуваното НП, в което осъществените от жалбоподателя нарушения са
описани по идентичен начин – че жалбоподателят в качеството си на председател
на комисия от технически специалисти, констатира, че ППС / «Форд транзит» с
рег. № ***** се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване с
протокол № 982900/07.06.12 г./, като е
съставен АУАН № 147921/07.06.2012 г. с констатирани нарушения, според които ППС
не е годно да се движи по пътищата за обществено ползване и че след преминаване
през ПТП, автомобила сменя посоката на движение и преминава отново посока
«изход – вход». Първото от тях е квалифицирано, като такова по чл.
43 ал.1 т.1 б.”а” предл.2 от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, и санкционирано на осн.
чл. 78а ал.7 т.1 от ЗДвП с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 1
500 лв. , а второто като такова поп чл. 6 т.3 от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г.
на МТИТС, и санкционирано по чл. 178а ал.10 предл.1 от ЗДвП с налагане на
административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, тя
е основателна по следните съображения:
По
отношение на първото нарушение. Съглосно посочената за
виновно нарушена разпоредба на Чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба
№ Н – 32/16.12.2011 г., при извършването
на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията, като следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна
на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност,
когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията,
определени в Наредбата. Посочената норма е бланкетна. Следователно за да
отговаря съдържанието на наказателното постановление, в частта касателно
описанието на осъщественото нарушение на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
необходимо е в него да е посочено в какво конкретно се изразява същото. В
случая, действително е посочено че с поведението си жалбоподателя е осъществил
хипотезата на предл. второ на т.1 от ал.1 на чл. 43 . Нито в съставения АУАН,
нито в издаденото въз основа на него НП , обаче е посочено, защо процесното
ППС, не отговаря в изискванията на Наредбата и не е годно да се движи по
пътищата за обществено ползване. За да бъде преценена обаче съставомерността на
санкционираната простъпка, необходимо е в постановлението да бъдат посочени
всички признаци на осъщественото нарушение от обективна страна, по начин
позволяващ на субекта на същото да знае, какво му се вменява в отговорност и по
този начин да е в състояние адекватно да реализира предоставеното му от закона
право на защита. Още повече, че разпоредбата на чл. 38 ал.1 от Наредбата
предвижда в определени хипотези - при установени незначителни по смисъла на чл.
37 неизправности, също да бъде издадено удостоверение за техническа изправност
част І, буква А, и част II (приложение № 7) и знак за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, идентични с
издаваните в случаите, когато не са установени технически неизправности в
превозното средство. Ето защо съставомерността на санкционираното нарушение не
би могла да бъде преценена, без да е индивидуализирана неизправността на ППС,
дала основание на административнонаказващия орган да заключи, че същото не е
отговаряло на изискванята на наредбата и въпреки това жалбоподателят е издал
документ за техническата му изправност. Едва при наличие на такова описание,
съдът би бил в състояние да извърши преценка досежно съставомерността на
нарушението, съобразявайки и разопредбата на чл. 37 от Наредбата, която
диференцира различните видове неизправности и в зависимост от техния вид,
предписва конкретни задължения към председателя на комисията извършваща
технически преглед на пътни превозни средства. Ето защо, като не е дал такова
описание на санкционираното нарушение и обстоятелствата при които то е
осъществено, представляващо изложение на всички конкретни признаци на същото,
административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно от формална
страна наказателно постановление, което следва да бъде отменено в тази му част
на посоченото основание. По отношение второто от двете осъществени нарушения.
Като виновно нарушена от жалбоподателя е посочена разпоредбата на чл. 6 т. 3 от
Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, според която
«Помещенията за извършване на периодичните прегледи на ППС и прегледите и
проверките по ADR отговарят на следните изисквания .. да
е осигурено свободното и безопасно преминаване на ППС в помещението».
Посочената разпоредба не съдържа предписание за определено поведение на правен
субект. Същата касае изискванията на които трябва да отговарят помещенията за
извършване на периодични прегледи на ППС, но не вменява каквито и да е
задължения към председателите на комисии извършващи такива прегледи.
Действително в АУАН е посочена за виновно нарушена т. 4 от същия текст, която поставя изискване в КТП
да е осигурен необходимият подход към и изход от линията, като след навлизането
в нея се извършва само постъпателно движение, без да се извършва маневра
"движение назад". Тези
изисквания отново са относими само и единствено към издаваното разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
на лицата по чл.
16 от Наредбата. Неизпълнението на същите не би могло да
бъде вменено в отговорност на жалбоподателя, доколкото, както бе посочени по –
горе, същия не е субект на правната
норма. Ето защо, ако поведението му с което е допуснал движение на автомобила
на заден ход, представлява административно нарушение ,то в никакъв случай то не
е такова на посочената от административнонаказващя орган за виновно нарушена
правна норма на чл. 6 от Наредбата. По изложените съображения, съдът намира, че
и в тази част атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно, доколкото санкционираното поведение на жалбоподателя не
е съставомерно по този текст от закона.
Воден от изложеното до тук, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
37- 0000319/01.10.2012 г. на и.д.
началник на ОО “КД – ДАИ” гр. Разград, с
което на Б.Г.Б., ЕГН **********,*** за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.”а”
предл.2 от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. на МТИТС, на осн. чл. 78а ал.7 т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв. и за
нарушение на чл. 6 т.3 от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание
чл. 178а ал.10 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: