Р Е Ш Е Н И Е

№ 729 28.12.2012 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Пенка Тоцева

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 892 по описа за 2012 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Г. – Г. Ю.”, представляван от собственика Г. М. Ю., със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. “Г.” № ***, вх.***, ет.***, ап.*** против наказателно постановление № *** г. на директора на РД за областите В., Д., Ш., Р., Т.и С. към ГД “КП” при КЗП, с което за нарушение на чл.63 т.3 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.209 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, поддържайки твърдение за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г., представители на КЗП извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя търговски обект – магази за промишлени стоки, находящ се в гр. Р., ул.”Ив. В.” № ***. Контролните органи установили, че в помещението на търговеца има обявено съобщение за намаление на цените на част от предлаганите стоки – дамски чехли, налични 11 чифта, дамски сандали – 23 чифта, дамски обувки – 10 чифта, мъжки обувки – 10 чифта, чрез посочване на нова цена и зачертана стара такава. Същевременно, в търговския обект, липсвало съобщение за периода, в който стоките се предлагат с намалената цена. Въз основа на така установеното, контролните органи приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 63 т.3 от ЗЗПотребителите, за което актосъставителя – св. Т. съставила АУАН с бл. № *** г. Въз основа на акта по – късно било издадено и атакуваното НП № *** г. на директора на РД към ГД “КП” към КЗП, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на осн. чл.209 от ЗЗП, за това че в проверения обект, търговецът не е изпълнил административното си задължение в съобщението за намалението на цените, чрез поставяне на нова цена до старата, да посочи срока през който стоките се продават с намалена цена - чл.63 т.3 от Закон за защита на потребителите.

Жалбоподателят не оспорва отразените в акта и в наказателното постановление фактически констатации, като същевременно излага аргументи за маловажност на санкционираното нарушение, позовавайки се на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че се касае до неголямо количество предлагани стоки и че в обекта е била налична информация за намалението на цените на същите, съобразно изискванията на ЗЗП. Непосочване единствено срока на намалението намира, че обосновава извод за приложение на посоченат по – горе разпоредба.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 от ЗЗП, всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: стоките и услугите, за които е валидно намалението, условията при които това намаление е валидно и срока, в през който стоките и услугите се продават с намалени цени. В разпоредбата на чл. 66 от Закона, пък са определени и сроковете, за които може да се отнася съобщението за намалението на цените на стоките и услугите, като се предвидени минималните и максимални времеви отрязъци за това /съответно един ден и един месец/, както и са предвидени изключения от посоченото правило в определените в алинея втора хипотези / от един до шест месеца/. При това положение и при установеното от фактическа страна необявяване от търговеца на срока, за който подробно описаните в акта и в наказателното постановление стоки, са се предлагали с намалени цени, то и санкционираното нарушение се явява формално съставомерно по посочения от административнонаказващия орган за виновно нарушен чл. 63 т.3 от ЗЗП. В случая, обаче, съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за отговорността. Според посочената по-горе дефиниция, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката за маловажност на осъщественото нарушение е такава за законосъобразност на НП и същата подлежи на съдебен контрол. В случая административнонаказващият орган се е задоволил еденствено декларативно да посочи, че нарушението не е маловажно, защото не се отличава от останалите от същия вид. Съдът, счита обаче че не са съобразени твърде малкият брой стоки с намалени цени, вида на стоките, които са нехранителни, обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и че се касае единствено до непосочване на срока, за който намалението важи, като стоките за които се е отнасяло то и самата им цена са били обозначени по съответния способ. Освен това, липсват данни, административнонаказващият орган да е преценил стойността на тези стоки, срока, в който нарушението е било осъществявано, както и липсата на каквито и да било вредни последици за потребителите. Нито едно от посочените обстоятелства не е обсъдено в атакуваното НП, в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН. Действително в случая нарушените разпоредби са тези уреждащи обществените отношения регулирани от ЗЗПотребителите, свързани с преследваните от закона цели за гарантиране правото на потребителите на информация за стоките и услугите и в частност общото изискване на чл. 5 ал.2 от Закона търговецът да предоставя такава информация, която да бъде вярна, пълна и разбираема. Не всяко формално нарушение на изискванията на Закона обаче, представлява основание за ангажиране на административнонаказателнато отговорност на неговия субект, а единствено това, което не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, каквото съдът счита, че е настоящото.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** г. на директора на РД за областите В., Д., Ш., Р., Т. и С. към ГД “КП” при КЗП , с което за нарушение на чл.63 т.3 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.209 от ЗЗП на ЕТ “Г. – Г. Ю.”, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. “Г.” № ***, вх.***, ет.***, ап.*** , редставляван от собственика Г. М. Ю., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: