№ 744 10.12.2012г.
град Разград
Разградският районен съд
на четвърти декември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №903 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.М.К. ***, срещу Наказателно
постановление №***/**.**.****г. на
Директора на Регионална дирекция по горите Р., с което на
основание чл.96 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЛОД/лбоподателя е
наложена глоба от 610 лв, за нарушение на чл.85 във вр. с чл.43 ал.2 от същия
закон, а вещите предмет на деянието-103кг разфасовано трупно место се отнемат.
В съдебното заседание на РРС представителя нажалбоподателят поддържа
жалбата, поради несъставомерност на извършеното.
Ответната страна, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на
жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от легитимирана да обжалва страна и срещу подлежащ на
обжалване акт жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
С обжалваното Наказателно на жалбоподателя е наложена глоба от 610
лв, на основание по чл.85 от ЗЛОД, за нарушение на същата разпоредба. Във
фактическата част на наказателното постановление е посочено, че жалбоподателя на
17.06.2012г. в дивечовъден участък с.О. над язовира на с.С., в териториален участък на ДГС
Р. извършва
ловуване, изразяващо се в укриване на разпознаваеми части от дивеч /глава и
разфасовано трупно место от елен/ без писмено разрешително за лов. Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №638 от 18.06.2012г. съставен на жалбоподателя от гл. сп. ГИ при РДГ
Р.
По делото е разпитан свидетелят Д.Й.
- актосъставител, който по подаден сигнал за отстреляно и прибрано животно
процесния ден, отишъл на мястото. Там не открили трупа на елена, а намерили
кървава диря, която ги завела до базата на арендаторите на ловния участък. След
като обяснил на охраната за какво е там, влязъл вътре и видял окачения на кука
труп на животно, отделно кожата и гллавата. Тогава жалбоподателят, който
работел като ловен надзирател, обяснил, че с колегата си получили сигнал за
ранен елен паднал до оградата. Уведомили шефа си, който казал да го разфасоват
и приберат, а той следвало да се обади на шефа на ДГС-Р. За това на място
умъртвили животното, разфасовали го и чрез влачене със служебния автомобил го
занесли в базата на работодателя – «М. М.», където го е
видял и св.Й..
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът я намира
за безспорно установена, а испор по фактите няма.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно, поради
нарушаване на процесуалните правила при издаването му. Във фактическата част на
същото релевантните обстоятелства са отразени недостатъчно пълно. Жалбоподателят
е санкциониран защото на посочената дата
е извършил ловуване изразяващо се в укриване на разпознаваеми части от дивеч,
без писмено разрешително за лов. Ловуването по смисъла на чл.43, ал.2 от Закона
за лова и опазването на дивеча е «убиване, улавяне, преследване и нараняване на
дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, превозване на намерен, ранен и
убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от
птици - обект на лов». При това
положение от наказателното постановление следва да е ясно коя хипотеза от
изброените наказващия орган приема, че е налице, за да квалифицира дадено деяние като «ловуване» по
смисъла на ЗЛОД. В самото НП, не са отразени
конкретни фактически обстоятелства, които да могат да се определят като
«ловуване» в приетата хипотеза, тъй като санкционната норма на чл.85 от ЗЛОД
предвижда наказание за лице, което взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или
разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов. Т.е. в тази
разпоредба е предвидена санкция за лица при различните състави на намерен
дивеч. В обстоятелствената част на НП е посочена, че ловуването се изразява
в укриване на разпознаваеми части от
дивеч. Не е отразено съставомерното обстоятелство, че разпознаваемите части от
дивеча са намерени. Така описаното деяние не се субсумира под състава на
разпоредбата на чл. 85 от ЗЛОД и не би могъл да носи отговорност
жалбоподателят, след като не е привлечен от наказващия орган съгласно обхвата
на нормата, която включва намерен дивеч, независимо дали жив, ранен или убит. Чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа изрично изискване в наказателното постановление
да се посочат обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
непосочването на тези обстоятелства, както е в случая, се явява съществено процесуално нарушение,
което ограничило правото на защита на наказаното лице.
Дори и да не е налице посоченото нарушение, съдът намира, че в случая, няма
доказателства жалбоподателят да е укривал дивеча, каквото е обвинението. От
показанията на св.Й. се установява, че след получения сигнал е стигнал до предприятието,
в което е работел жалбоподателя и където са били занесени частите от дивеча по
разпореждане на началника на последният, който е бил уведомен за това. Той е
наредил на жалбоподателя животното да бъде умъртвено, разсфасовано и преместено
от мястото, където е било до базата на «М. М.» ООД. Липсва виновно поведение от страна на наказаното
лице, а именно да укрие части от дивеча.
Поради изложените съображения обжалваното наказателно посановление се явява незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №638 от
02.07.2012г. на Директора на Регионална дирекция по горите Р., с което на основание
чл. 96 ал.1 от ЗЛОД на А.М.К. ***, е наложена глоба
от 610 лв, за нарушение на чл.85 във р. с чл.43 ал.2 от ЗЛОД.
Решението подлежи на обжалване
пред РОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: