№758 20.12.2012г. град Разград
Разградският районен съд
на седми декември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд № 927 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба И. П.И., срещу Наказателно
постановление №17-023А/12.07.2012г.
на Началник отдел “РК” Североизточна България към отдел «РК»Североизточна
България» гр.Варна на ИАРА гр.София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв за нарушение на чл.17 ал.1
от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ на основание чл. 56 ал.1 от същия закон.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата, счита, че не
е извършил вмененото му нарешение.
За ответната страна Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури не се
явява представител.
За Районна прокуратура гр.Разград, не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 500лв за нарушение на чл.17 ал.1 от
ЗРА, на основание 56 ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0008448/26.06.2012г,
съставен на жалбоподателя от ст. инспектор РК, към наказващия орган. В
наказателното постановление обстоятелствата по акта са отразени по следния
начин, жалбоподателят «на 06.06.2012г. около 20,15 часа, поставял 11 бр. ръчила
във водите на яз.»****» в землището на с.Б. Л., за
извършване на стопански улов на езерен рак. В момента на проверката уредите
били в работно състояние, потопени във водата. След изваждането им са
констатирани уловени 83 раци, които са върнати обратно във водата.» Прието е, че с това е нарушена разпоредбата нна чл.17 ал.1 от
ЗРА.
Пред РРС е разпитан като свидетел служителя
към ИАРА сектор «РК» Д.Д. -
актосъставител. В показанията си същият установява, че процесния ден по сигнал
отишъл на яз «****», където отначало наблюдавал с бинокъл и видял
жалбоподателят да обслужва винтери. Отишъл при него и се представил, като
поискал билети за риболов. Жалбоподателят бил със семейството си – син и съпруга,
а билет имал синът. Свидетелят установил, че ръчилата са доста, влезли в пререкание
с жалбоподателят, който си тръгнал с автомбил. След неговото тръгване, св.Д. извадил
ръчилата, вътре имало 83бр. раци. В последствие установил самоличността на
жалбоподателя, чрез справка в РУП Лозница, по билета на сина му. Съствил акт, в
отсъстви на ажалбоподателя, който бил връчен чрез полицията.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното:
В хода на административнонаказателното производство, са допуснати
съществени процесални нарушения, водещи до незоконосъобразност на постановения
акт.
На първо място съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, съгласно която акта се съставя
в присъствието на нарушетиля. Процесния АУАН е съставен на 26.06.2012г.
двадесет дни след проверката, в отсъствието на нарушителя и последният не е бил уведомен за съставянето
му, тъй като няма доказателства за това. Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН актът се съставя в отсъствие на
нарушителя, ако той е бил поканен за съставяето му и не се е явил. По този
начин е нарушено правото му на възражение при съставяне на акта. Връчването на
процесния акт е станало чрез органите на РУП Търговище, тъй като има заверка и
подпис на длъжностно лице на 29.06.2012г., че жалбоподатетят е отказал да
подпише акта. Няма данни дали същият му е бил връчен. В разпоредбата на чл.40
ал.4 от ЗАНН е уредена процедурата по връчване на съставен в отсъствието на
нарушителя акт /но следва да е бил поканен за това/, като същият следва да се
изпрати на съответната служба за предявяване и подписване, след което се връчва
препис от него на нарушителя. Не става ясно обаче дали му е бил връчен препис,
ако жалбоподателят действително е отишъл да го получи и е отказал да го
подпише, тъй като връчването се извършва чрез разписка, а на процесния АУАН е
отбелязано/подчертано/ от длъжностно лице в РУП на 29.06.2012г., че нарушителят
откава да подпише, но не и дали му е връчен препис от акта. Последното е от
значение относно правото на нарушетеля за възражения, в 3-дневен срок след
подписването на акта. АУАН поставя началото на административнонаказателното
производство, с който нарушителят следва да бъде запознат, за да организира
защитата си по обвинението. В случая съдът намира, че не са спазени
изискванията от ЗАНН относно съставяне и връчване на акта, поради което е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, да се запознае с административното
обвинение и съответно да направи възражения при съставянето му, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Дори да не е налице горното нарушение съдът намира, че както в акта, така и
в НП не са отразени всички обстоятелства от състава на разпоредбата на чл.17
ал.1 актуална към момента на деянието от ЗРА, посочена за нарушена. Съгласно чл.17
ал.1 от ЗРА, стопански риболов в определените обекти или зони от тях, се
извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на
право за усвояване ресурс от риба. В
акта и НП, не е посочено, дали жалбоподателят има такова разрешение, което е
основното, за да е налице административно нарушение. Предвидената санкция в
чл.56 ал.1 от ЗРА е глоба от 300 до 600лв, за този който извършва стопански
риболов без разрешително, в нарушение на чл.17. На следващо място, легалното
определение за стопански риболов е дадено в т.28 от ДР на ЗРА, който към
момента на деянието гласи: «риболов-стопански» е улов на риба и други водни
организми в определени за това обекти с разрешени уреди и средства с цел продажба
на продукцията на пазара и реализиране на доход, независимо независимо от това
дали се извършва постоянно, сезонно или временно. В обстоятелствата в НП не са
посочени обстоятелствата от нормата от ДР към ЗРА, уреждаща го като такъв. Не
става ясно дали уловът е извършен с цел продажба на продукцията на пазара и
реализиране на доходи. Става ясно, че след изваждане на ръчилата от водата са
установени 83бр. езерен рак. Това не е достатъчно да се приеме, че същите са с
цел продажба, а не за лична употреба. Съдът намира, че е нарушен е чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, което е основание за отмяна на процесното НП, тъй като е ограничило
правото на жалбоподателя да узнае обстоятелствата от състава на нарушението и
съответно да организира защитата си. Неоснователни съдът намира доводите в
писмените бележки от представителя на наказващия орган, че уловът бил
стопански, тъй като били установени 83бр. раци уловени на ръчилата и това е
основание за доказване на вината на нарушителят. Както бе отразено по-горе,
това обстоятелство не е достатъчно уловът да е стопански. Освен това от
събраните докзателства, в частност показанията на св.Д., се установява, че тази
бройка раци е извадил той от водите на язовира, след като жалбоподателя и придружаващите
го лица са тръгнали. Допустимата бройка – 50 е посочена в разпоредбата на чл.24
ал.3 от ЗРА, която се отнася не до стопански, а до любителски риболов, каквото
обвинение не е повдигнато на жалбоподателя.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление,
следва да бъде изцяло отменено като незоконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №17-023А/12.07.2012г.
на началник отдел “РК” Североизточна България към
отдел «РК» Североизточна България» гр.Варна на ИАРА гр.София, с което на И. П.И. *** е наложено административно наказание глоба в размер
на 500лв за нарушение на чл.17 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и
на основание чл. 56, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: