Р Е Ш Е Н И Е

Номер 403 03.01.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№792 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от Е.К. М. – П., с която е предявен иск срещу Помощно училище интернат “Христо Ботев”, с.Осенец за отмяна на заповед на директора на училището, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание. Сочи, че ответникът не е описал нарушението от обективна и субективна страна, че в заповедта, с която са й поискани обяснения не е посочено за какви нарушения се искат те, както и че наложеното наказание не е съразмерно на извършеното. Счита, че не е уронила престижа на училището, не е злоупотребила с доверието на ответника и не е разпространила поверителни сведения.

Ответникът в отговора на исковата молба сочи, че предявеният иск е неоснователен. Счита, че е спазил всички правила за провеждане на дисциплинарното производство и в достатъчна степен е индивидуализирал нарушението.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата работи по трудово правоотношение като “*************” в ответното училище.

Със заповед №233/23.03.2012 г. на директора на училището, връчена на ищеца на неизвестна дата на последната е наложено дисциплинарно наказание “забележка” . В заповедта е посочено, че на 20.03.2012г. ищцата е била в стаята на директора на училището и в присъствието на други две служителки – Н.П. и В.М. е отправила обидни думи към директора, че е некадърен. Това нейно поведение е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения, както и на чл.44 ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред на ПУИ “Христо Ботев” с.Осенец – да изпълнява задълженията си, определени в чл.125 и чл.126 от КТ, да пази името на училището и да не уронва неговия престиж, да не злоупотребява с доверието на Директора и да не уронва неговия авторитет.

Преди издаването на тази заповед – на 21.03.2012 г. е издадена заповед, с която директора на училището нарежда ищцата да даде обяснения за извършеното от нея нарушение. Тази заповед е връчена на ищцата, но не е посочено кога е станало това. На 22.03.2012 г. същата е депозирала писмени обяснения.

В с.з. свидетелите М. и П. посочват, че на 20.03.2012 г. и двете са били в кабинета на директора заедно с ищцата по повод заседание на комисия. На заседанието присъствал и директора. Ищцата видяла досиетата на ученици от нейния клас, които не били подредени в шкафа, а били поставени на дивана. Ищцата заявила, че в досиетата липсват документи, а директорът отговорил, че вероятно някой от персонала е работил с тях и е забравил да ги върне на мястото и затова те са на дивана. На тези негови думи ищцата отвърнала, че “щом се разхвърля документацията по този начин, той не може да си оправи нещата” според свид.М. и казала “на директора, че е некадърен” според свид.П.. След това двете свидетелки проверили досиетата и установили, че не липсва нищо от тях, но документите не били подредени в правилния ред. След това свидетелките се подписали под докладна, която според едната свидетелка е изготвена от двете, а според втората свидетелка вероятно е изготвена от първата. Директорът написал констативен протокол, върху който и двете положили подписи.

В двата съставени документа – констативен протокол и докладна записка е посочено, че “през цялото време ... Е. М. –П. непрекъснато обиждаше ... директора”, като в констативния протокол е посочено и това, че тя го е заплашвала.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за отмяна на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание “забележка” е основателен и доказан. Нашият КТ е възприел принципа на законоустановеност на дисциплинарните наказания, който означава, че дисциплинарното наказание следва да е сред предвидените в закона, да бъде наложено след искане на обяснения с мотивирана писмена заповед, в която да е носочен нарушителят, нарушението и кога е извършено, както и това, че при спор работодателят е този, който следва да докаже, че служителят е извършил нарушението, за което му е наложено наказанието и това нарушение е извършено виновно. В случая поведението на ищцата, така както е установено от свидетелите не може да се характеризира като злоупотреба с доверието, тъй като не е установено използване на служебното положение за извличане на полза или изгода за служителя или за другиго, както и като уронване на доброто име на предприятието, тъй като конфликта не е бил пред трети лица, нито като разпространение на поверителни сведения,тъй като последното касае сведения, които са обявени за поверителни по съответния ред. По отношение на сочените в заповедта нарушения на Правилника за вътрешния трудов ред, след като последният не е представен по делото, не би могло да бъде преценено съответствието на поведението на ищцата с разпоредбите му.

С оглед основателността на иска, който касае частноправни отношения, ответникът следва да заплати д.т. 30 лв. по сметка на РРС. Същата е в минималния предвиден размер за такива искове с оглед предмета на делото и обстоятелството, че ответникът е институция на бюджетна издръжка.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед №233/23.03.2012 г. на Директора на Помощно училище интернат ”Христо Ботев” с.Осенец, общ.Разград, с която е наложено наказание “забележка” на Е.К. М. – П., ЕГН ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ОСЪЖДА Помощно училище интернат ”Христо Ботев” с.Осенец, общ.Разград ДА ЗАПЛАТИ на РРС д.т. 30 лв. /тридесет лева/ за уважения неоценяем иск.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: