Р Е Ш Е Н И Е

Номер 388 10.01.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На дванадесети декември две хиляди и дванадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Д.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№981 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.227, ал.1 т.В от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.И.К. и Д.А.К., с която е предявен иск срещу Щ.Б.Б., действаща чрез своята майка и законен представител Б.К.Б. за отмяна на дарение на недвижим имот поради отказ на надарената да дава издръжка, от която дарителите се нуждаят. Искат присъждане и на направените по делото деловодни разноски. Сочат, че на *** г. са дарили на ответницата два недвижими имоти с построените в тях сгради, че след това здравословното им състояние се влошило и се нуждаели от лекарства, които не можели да закупят. Същевременно ответницата и нейната майка се установили в Г. и ищците с покана от *** г. поискали заплащане на издръжка в размер на 200 лв. за всеки от дарителите. Ответницата не предложила изпълнение.

Ответникът в своя писмен отговор в законоустановения срок заявява, че иска е неоснователен. Признава извършеното дарение, сочи, че ищците са родители на С.К., с когото Б.Б. е живеела на семейни начала и който е баща на Щ. Тримата са живели в тези имоти и бабата и дядото решили да ги подарят на внучка си. Сочи, че не са представени доказателства за промяна в житейския статус на ищците, изразяваща се в трайна невъзможност да се издържат сами, че доходите им не са се променили от времето на сключване на договора, че месец преди дарението са продали апартамент в гр. Р., че притежават и зем. земи и са си запазили правото да живеят в подарения имот пожизнено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: С нотариален акт № ***, т. ***, дело № *** г. на нотариус с рег.№ *** на *** г. ищците С.К. и Д.К. са дарили на малолетната Щ.Б.Б., действаща чрез своята майка и законен представител Б. С. Б. урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел *** в кв.*** по регулационния план на с.С., общ.Л. с площ 1000 кв.м. заедно с построената в него жилищна сграда с разгърната застроена площ от 63 кв.м. и урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел *** в кв.*** по плана на с.С. с площ 805 кв.м. заедно с построената в имота второстепенна сграда с разгъната застроена площ от 40 кв.м., като дарителите са си запазили правото да ползват имотите пожизнено и безвъзмездно.

Малко преди това – на *** г. Д. и С. К. са продали на трето за делото лице правото си на собственост върху недвижим имот – апартамент в гр.Р. за сумата 9 900 лв., като са си запазили правото на пожизнено безвъзмездно ползване на имота.

С покана, изпратена с въздушна поща, връчена на *** г. двамата дарители са поискали от Б.К., действаща в качеството си на законен представител на малолетното си дете да им заплаща ежемесечна парична издръжка в размер на по 200 лв. за всеки един от двамата. В поканата сочат, че след прехвърлянето на имота здравословното им състояние се е влошило и имат нужда от закупуване на скъпи лекарства, за които техните доходи не са достатъчни.

Според показанията на разпитаните по делото свидетели семейство К. живеят в процесния имот в с.С., където съжителстват с майката на единия от тях. С.К. няма постоянна работа – доскоро работел в Г., а сега работи на строеж на хотел в с.С. Д.К. работела анцидентно – беряла малини. Семейството разполагало с две крави, които били изнасяни на паша от възрастната баба. Според свид.К. ищците са притеснени да не останат на улицата и са разстроени. Свид.М. дал заем на ищеца К., който заем последният не могъл да му върне поради липса на средства. Тези двама свидетели били чували от хора в селото, че ответницата ще гони ищците от къщата, в която живеят, но нито един от двамата не е бил свидетел на изричането на думи и на действия, които да показват такова намерение от страна на ответницата. В показанията си свидетелите потвърждават сочения от ответницата мотив за дарението – убеждението им, че това е тяхна внучка и нежеланието им сина им С. да получи имота.

Видно от регистрационната карта, издадена от “Бюро по труда” Р. на *** г. ищецът К. се е регистрирал като безработен. Ищцата Д.К. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 149,38 лв.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза С.К. е диспансеризиран на *** г. с диагноза хипертонична болест на сърцето и екзостоза на петната кост на ляв крак. След *** г. при същия е налице персистиране на основното заболяване /с поддържане на високи стойности на артериалното налягане на фона на провежданото лечение/ и епизоди на обостряне /хипертонични кризи/ и диагностицирана ексостоза /шип/ на петната кост на левия крак. Според вещото лице въпреки редовно провежданото медикаментозно лечение и диетолечение е налице негативна промяна в общото здравословно състояние на С.К., което понижава качеството на живот.

Д.К. е диспансеризирана с диагноза есенциална /първична/ хипертония, редовно е посещавала диспансерните прегледи и редовно са и назначавани лекарства по рецептурна книжка. От м.март *** г. започнала да се оплаква от задтилно главоболие, епизодично световъртеж, гадене и персистирането на симптоматиката наложило промяна на терапията през м.юли *** г. Към настоящия момент ищцата страда от есенциална /първична/ хипертония, предружена с преходно нарушение на мозъчното кръвообръщение и усложнена от чести хипертонични кризи и намаляване на зрителната острота и от остеопороза. Според вещото лице след *** г. е налице прогресивно влошен ход на основното заболяване и клинична изява на усложненията, както и диагностицирана остоепороза, за които редовно провежда медикаментозно и диетолечение.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.227 ал.1 т.В от ЗЗД. Тази разпоредба регламентира възможността за отмяна на вече извършено дарение при кумулативното наличие на три предпоставки: дарителят да се нуждае от издръжка, тя да е поискана от надарения, последният да е отказал заплащането на издръжка. Наличието на тези три предпоставки в настоящото производство следва да се докаже от ищците при условията на пълно и главно доказване. Със събраните по делото доказателства не беше установено точно от каква сума се нуждаят ищците за издръжката си и точно какви доходи имат. Установените доходи от пенсия, възможни приходи от двете крави и сумата в размер на 9 900 лв., получени по договора за продажба на този етап са достатъчни за издръжката на ищците. Двамата живеят в подарения имот, върху който им е учредено право на ползване, като имат такова право и върху апартамент в гр.Р., който биха могли да отдават и под наем, за да получават доходи. Установеното влошаване на здравословното състояние не е достатъчно основание, за да се приеме, че ищците се нуждаят от издръжка. Това влошаване е в резултат на развитието на предходни заболявания, не е в степен да прави ищците нетрудоспособни и не бяха представени доказателства за конкретни лекарства, които да са необходими за лечението и тяхната стойност.

Ето защо Съдът счита, че следва да отхвърли предявения иск за отмяна на дарението.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника направените от него разноски в размер на 300 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от С.И.К., ЕГН ********** *** и Д.А.К., ЕГН ********** *** срещу Щ.Б.Б., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Б.К.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес *** за отмяна на дарението, извърщено на *** г. с нотариален акт №***, т.***, дело №*** г. на нотариус с рег.№*** и район на действие Районен съд Р. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА С.И.К., ЕГН ********** *** и Д.А.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Щ.Б.Б., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Б.К.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес ***

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: