№ 785, 10.01.2013г., град Разград
Разградският районен съд
На осемнадесети Декември 2012година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 858 по описа за 2012г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « А. МБ « ЕООД – Разград, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „
О. „ бл. *, ет.*, ап.**, представлявано от Управител М. С. Б. ЕГН **********, против
НП № 17456-F011430/ 17.09.2012г. на Директор на офис - Разград при ТД на НАП гр.Варна,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.125, ал.5
вр. ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.179 от ЗДДС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, навежда доводи за маловажност на нарушението и се моли
същото да бъде изцяло
отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, не се явява жалбоподателят.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: С.Р. – инспектор по приходи при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Разград извършила справка в информационната система на ТД на НАП – Варна, за неподадени в срок Справки Декларации по ДДС от търговци регистрирани по ЗДДС за м. Юни 2012г., при което установила, че « А. МБ « ЕООД – Разград, ЕИК *****, към датата на справката няма подадена такава Декларация. Към жалбоподателя била изпратена покана да се яви в седемдневен срок от получаването й, за да изпълни задължението си пред НАП. На 30.07.2012г. пред данъчния орган св. С.Р. се явил Управителя на жалбоподателя и подал Справка Декларация по ДДС за м. Юни 2012г., която била входирана по електронен път с вх. № 173421201690227/30.07.2012г. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № F01143/30.07.2012г. в присъствие на Управителя и свидетел, за това, че « А. МБ « ЕООД – Разград, ЕИК ******* като регистрирано по ЗДДС лице не е подал в ТД на НАП – Варна, офис – Разград, СД по ЗДДС за данъчния период м. Юни 2012г. в законоустановения срок до 16.07.2012г. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.125, ал.5 вр. ал.4 от ЗДДС. АУАН бил предявен на представляващия дружеството, който го подписал без възражения.
На 17.09.2012г. е издадено и НП, в което нарушението е
описано по идентичен с АУАН начин, също е квалифицирано по чл.125, ал.5 вр.
ал.4 от ЗДДС и на основание чл.179 от ЗДДС на нарушителя е наложено цитираното
по – горе адм. наказание. НП е връчено редовно на жалбоподателя на 05.10.2012г., жалбата срещу него е постъпила
при адм. наказващия орган на 15.10.2012г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното
от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Относно
възражението за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът
не споделя
доводите на жалбоподателя в този смисъл.
С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния
кодекс, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са
приложими и в административно -
наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е
предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално
осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но
поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или
уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията
правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото, т. е. като не е изпълнил
адм. си задължение да подаде в срок СД по ЗДДС е допуснал, да бъде застрашен
редът за отчитане на търговски продажби и неотчитане на облагаем оборот, което
води до ощетяване на фиска, жалбоподателят е осъществил едно сериозно адм.
нарушение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в случая е неприложима. Доколкото
наложената санкция е определена към минималния предвиден размер, то същата се
явява съответната на вида и тежестта на извършеното адм. нарушение. В този
смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 17456-F011430/ 17.09.2012г.
на Директор на офис - Разград при ТД
на НАП гр.Варна, с което на « А. МБ « ЕООД – Разград, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ О. „ бл. *, ет.*, ап.**,
представлявано от Управител М.С. Б. ЕГН ********** за нарушение на чл.125, ал.5
вр. ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.179 от ЗДДС, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: