Р Е Ш Е Н И Е

№ 756 07.01.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На седми декември две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.А.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 922 по описа за 2012 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Х. – Д. Г.” ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. “Т.” № *, ет.*, ап.** против наказателно постановление № В - 028231/20.09.2012 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД “КП” при КЗП , с което за нарушение на чл127 ал.3 от ЗЗПотребителите, на осн. чл. 222 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, твърдейки че не е осъществил санкционираното нарушение.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила в КЗП жалба от Г. А. Г., на 10.08.2012 г., представители на комисията извършили проверка на стопанисван от ЕТ “Х. – Д. Г.” обект – склад, находящ се в гр. Р., ул. “С. б.” № *. Жалбоподателят сочел, че на 16.07.2012 г. е закупил от търговският обект бензинова коса модел RD- GBС04, която проявила дефект. На същата дата – 16.07.2012 г., по този повод той предявил рекламация на адреса на сервиза, от където му била върната като отремонтирана. Въпреки това, според Г., косата отново не работела и той предявил рекламация и на адреса на търговеца – жалбоподател в настоящото производство. По този повод била извършена и посочената по – горе проверка от контролните органи по ЗЗП, които установили, че в търговският обект на едноличня търговец има заведен регистър на рекламациите, в който обаче осъществената на 16.07.2012 г. рекламация не била отразена. Като приела, че установеното, представлява нарушение на чл. 127 ал.3 от ЗЗП, тъй като жалбоподателят не е вписал рекламацията на Г. А. Г. от 16.07.2012 г., актосъставителят – св. Т. на 28.08.2012 г. съставила АУАН с бл. № К – 028231. По – късно, въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което за посоченото нарушение на основание чл. 222 от ЗЗПотребителите е ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

От представените по делото писмени доказателства е видно още, че в издадената за продажбата на стоката – бензинова коса, фактура № 0000002206/10.07.2012 г., като получател е отбелязан ТПК “Мир” гр. Разград, ЕИК *****. При извършената служебна справка във вписванията в ТР, се установява, че законен представител – председател на ТПК “Мир” е физическото лице Г. А. Г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 127 ал.3 от ЗЗПотербителите вменява в задължение на търговеца, или упълномощено от него лице, да опише във водения от първия регистър за това, всяка предявена рекламация. Правото на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора употреба, когато след доставката, при първоначалния преглед или при съхранението, монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба, е предоставено по силата на чл. 122 от Закона, на потребителя. Легалната дефиниция пък на понятието «потребител» е дадена в пар.13 т.1 и според нея «потребител» е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Съдът счита, че в случая, въз основа на представената по делото фактура удостоверяваща продажбата на процесната стока, се установява, че купувач по договора е бил не физическото лице Г. А. Г., а представляваната от него ТПК “Мир”. Освен че не е физическо лице, кооперацията по дефиниция осъществява търговска дейност /чл. 1 от ЗК/. Не може да се приеме, че придобивайки собствеността върху бензиновата коса, от името и за сметка на представляваната от него Кооперация физическото лице, председател на същата е придобило качеството на “потребител” по смисъла на ЗЗП, независимо от обстоятелството, че гаранционната карта е попълнена с неговите имена. По тези именно съображения, съдът изцяло споделя изтъкнатите от защитата аргументи, като счита че за търговеца – жалбоподател в настоящото производство, не е възникнало задължение да впише във водения от него регистър на рекламациите направената от купувача – ТПК “Мир” рекламация. Отговорността на жалбоподателя за евентуалните несъответствия на стоката с договореното, би могла да бъде ангажирана на плоскостта на облигационните отношения между страните, но не и по реда на ЗЗПотребителите. Ето защо, счита че осъщественото от жалбоподателя невписване на направената рекламация, не представлява нарушение на чл. 127 ал.3 от ЗЗПотребителите, поради което и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 028231/20.09.2012 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД “КП” при КЗП , с което за нарушение на чл127 ал.3 от ЗЗПотребителите, на осн. чл. 222 от ЗЗП на ЕТ “Х. – Д. Г.” ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. “Т.” № *, ет.*, ап.** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: