Р Е Ш Е Н И Е

№ 754 07.01.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На седми декември две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.А.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 930 по описа за 2012 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “В. – С. Г.” ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. С., ул. “С.” № * против наказателно постановление № 151/16.10.2012 г. на началника на Митница Русе, с което за нарушение на чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС на осн. чл. 120 ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на административното нарушение: цигари марка VICTORY без опаковка – 11 къса и цигари марка GORNA DJUMAYA без опаковка – 2 къса, както и на осн. чл. 124а ал.1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да предлага и продава акцизни стоки за срок от един месец.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, твърдейки че санкционираното нарушение не е осъществено.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.03.2012 г. служители на Митница Русе извършили проверка по сигнал за продажба на цигари без акцизен бандерол и такова в насипно състояние на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. С., ул. “С.” № **, стопанисван от жалбоподателя. След като близо час наблюдавали обекта отвън, проверяващите влезли в него и открили до касовия апарат, насипни цигари – 11 къса VICTORY и 2 къса GORNA DJUMAYA. Пред тях продажба на цигари в насипно състояние не била извършвана на клиенти на магазина. Самото наличие на цигарите в търговския обект обаче, контролните органи счели за достатъчно, за да приемат че се извършва продажба на цигари в насипно състояние, на отделни късове без опаковка в нарушение на разпоредбата на чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС, за което на 17.06.2012 г., актосъставителят – св. Й. съставил и АУАН № 132 от същата дата, предявен на жалбоподателя на 25.06.2012 г. В съдебно заседание от събраните гласни доказателствени средства – показанията на посочение свидетел, се установяват така отразените в акта обстоятелства. Свидетелят изяснява още, че няма спомен за това цигарите да са били с обявена продажна цена и че продавачката в обекта /св. К./ е подписала изготвения по повод проверката протокол № 820/23.03.2012 г. с отелязване, че цигарите са били за нейно лично ползване. Същите твърдения – че цигарита са били оставени в магазина от нейния съпруг, за нея самата и че тя била дала на своя съседка от тях, поддържа в показанията си разпитаната по искане на защитата свидетелка К. В този смисъл са и депозираните от жалбоподателката възражения в тридневния срок след предявяване на АУАН Същото е преценено от административнонаказващият орган, като неоснователно и на 16.10.2012 г. е издадено атакуваното НП, с което за това че на 23.03.2012 г. в с. С., в магазин за хранителни стоки, находящ се в с. С., ул. “С.” № **, ЕТ “В. – С. Г.” е продавал акцизни стоки по смисъл на чл. 2 т.2 от ЗАДС – тютюневи изделия: цигари в насипно състояние на отделни късове без опаковка от марките VICTORY – 11 бр. къса и GORNA DJUMAYA – 2 бр. къса, в нарушение на чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл. 120 ал.2 от ЗАДС и на основание посочената разпоредба е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., стоките предметн а нарушението са отнети в полза на държавата на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС и на осн. чл.124а ал.1 от ЗАДС, търговецът е лишен от право да предлага и продава акцизни стоки за срок от един месец.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна. Посоченият извод за законосъобразност се налага независимо от неправдилното посочване в съдържанието на НП за виновно нарушена разпоредбата на чл. 120 ал.2 от ЗАДС. Посоченият чл. 120 ал.2 е санкционната разпоредба, предвиждаща размера на следващите са административни наказания за извършени нарушения на чл. 99 ал.2 т.1 и т.3 от Закона. Осъщественият състав на нарушението е в действителност този на чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС, който забранява предлагането и продажбата на тютюневи изделия в насипно състояние или на отделни късове и бройки от отворени опаковки, освен в случаите при продажба на ръчно свити пури. Доколкото описанието на нарушението обаче е съответно на тази разпоредба и тя също е посочена в текста на НП, както и в съставения преди него АУАН, съдът счита че посоченото нарушение не представлява такъв порок, щото да е довел до ограничаване правото на защита на субекта на админинистративното нарушение и да представлява самостоятелно основание за отмяна на постановлението.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Както бе посочено, чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС, забранява предлагането и продажбата на тютюневи изделия в насипно състояние или на отделни късове и бройки от отворени опаковки, освен в случаите при продажба на ръчно свити пури. В случая жалбоподателя е санкциониран за това, че на 23.03.2012 г.е продавал акцизни стоки – цигари, в насипно състояние, на отделни късове, без опаковка. За да е налице съставомерно по посочения текст поведение обаче на субекта на административно наршение, в настоящото производство в тежест на административнонаказващият орган бе да докаже, че действително такава продажба на посочените акцизни стоки е извършвана. Приетото от административнонаказващият орган, а преди това и от проверяващите, че наличието на цигари в насипно състояние в търговски обект, води до категоричния извод, че същите се продават не може да бъде споделена. При положение, че няма нито едно доказателство установяващо, че при осъществяване на дейността на търговеца в магазина за хранителни стоки е извършена търговска продажба, конкретна сделка с платена продажна цена от купувач на цигари в насипно състояние, то и санкционираното нарушение се явава недоказано. Действително отговорността на ЮЛ, както се сочи от административнонаказващият орган е обективно, но тя не може да бъде ангажирана без да е осъществено административно нарушение въобще. Дали поведението на физическото лице осъществяващо това нарушение е съставомерно или не, е обстоятелство ирелевантно. В конкретния случая обаче, нарушението за което е санкциониран жалбоподателя, предполага осъществено виновно нарушение от друг субект на административна отговорност. В случая от продавача в обекта – св. К., в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 120 ал.2 от ЗАДС, предвиждащ ангажиране на отговорността и на виновното физическо лице. Не бе доказано обаче и тя да е извършила продажба на цигари в насипно състояние. Продажбата не е идентична с държането на цигари в насипно състаяние и самия законодател в редица разпоредби на ЗАДС е отграничил двете, като различни форми на изпълнителни деяния на други административни нарушения. Обстоятелството, че цигари в насипно състояние са били налични в обекта, би могло да означава че същите са били в държание на търговеца, от което не може да се презюмира, че същите са продавани от него, а при така установеното от фактическа страна, няма доказателства установяващи и същите да са били предлагани за продажба, каквато е другата форма на изпълнително деяние на нарушението по посочения текст от закона.

Ето защо, и доколкото в настоящото производство недоказано остана осъществяването от жалбоподателя на административното нарушение, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност с атакуваното НП, същото следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 151/16.10.2012 г. на началника на Митница Русе, с което за нарушение на чл. 99 ал.2 т.3 от ЗАДС на осн. чл. 120 ал.2 от ЗАДС на ЕТ “В. – С. Г.” ЕИК ******, със седалище и адрес на управление с. С., ул. “С.” № * е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на административното нарушение: цигари марка VICTORY без опаковка – 11 къса и цигари марка GORNA DJUMAYA без опаковка – 2 къса, както и на осн. чл. 124а ал.1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да предлага и продава акцизни стоки за срок от един месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: