Р Е Ш Е Н И Е

№ 755 07.01.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На седми декември две хиляди и дванадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.А.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 935 по описа за 2012 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Й – М” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Р., ж.к. “В. Л.” бл. “М.”, вх.*, ап.* , против наказателно постановление № В - 028228/20.09.2012 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД “КП” при КЗП , с което за нарушение на чл.55 ал.1 от Закон за туризма, на основание чл.77 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, поддържайки твърдение за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2012 г., представители на КЗП извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя търговски обект – бистро “Й”, находящ се в гр. Р. ул.”К. и М.” № *. Контролните органи установили, че в обекта няма поставено на видно място удостоверение за категория на същия или временно удостоверение за открита процедура по категоризирането му. Актосъставителят – св. Т., изчакала присъстващата на проверката служителка да се свърже с управителя на жалбоподателя, за да установи местонахождението на удостоверението, но и след проведения телефонен разговор, такова не й било представено. Това обстоятелство – липсата на поставено на видно място удостоверение в обекта, било отразено в съставения от свидетелката констативен протокол сер. К – 123873/08.08.2012 г. За така установеното нарушение на чл. 55 от ЗТуризма на 27.08.2012 г., в присъствието на управителя на жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. № К – 028228, подписан от последния с отбелязване, че в момента на проверката, удостоверението е било в обекта. На същата дата той представил на проверяващите и удостоверение № 0849/01.02.2011 г. за категория – една звезда, издадено на жалбоподателя за същия обект. Независимо от последното обстоятелство, административнонаказващият орган, счел че липсата на поставено на видно място категорийна символика включваща табела и удостоверение за категория, към момента на установяването му, представлява нарушение на чл. 55 ал.1 от ЗТуризма и на осн. чл. 77 от ЗТ ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят не оспорва отразените в акта и в наказателното постановление фактически констатации, като същевременно излага аргументи за маловажност на санкционираното нарушение, позовавайки се на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка са и направените от същия възражения по повод АУАН, които административнонаказващият орган не е уважил, посочвайки, че нарушението е установено по безспорен начин.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 55 от Зтуризма, на категоризираните туристически обекти се издава категорийна символика в зависимост от техния вид, включваща удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта. Не се спори между страните, а това се установява и от отбелязаните в АУАН и издаденото въз основа на него НП обстоятелства, че проверявания обект представлява туристически такъв по смисъла на чл. 3 ал.3 т.3 от ЗТ. Установено е и че именно жалбоподателят предоставя в същия туристически услуги. Не е спорно и че към момента на извършване на проверката от контролните органи в бистрото, не е било поставено на видно място, притежаваното от жалбоподателя удостоверение за категоризация № 0849/01.02.2011 г. и то не е било предоставено на актосъставителя до приключване на същата. По този начин е осъществен и състава на санкционираното нарушение на чл. 55 ал.1 от ЗТуризма. За същото административнонаказващият орган законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на осн. чл. 77 от ЗТуризма. Според посочената разпоредба, лице, което предоставя туристически услуги в туристически обект по чл. 3, ал. 3, т. 3, в който на видно място не е поставено удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура за категоризиране се наказва с “имуществена санкция” от 500 до 5 000 лв. Размера на наложеното с атакуваното НП административно наказание е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, на минимума предвиден в закона. В случая, съдът не счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за отговорността. Според посочената по-горе дефиниция, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретния случай, не само безспорно установено е, че удостоверението не се е намирало на видно място в проверявания обект, но липсват основания да се приеме, че то въобще е било там, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя. Обстоятелството, че на присъствалия на проверката работник на търговеца е била дадена възможност да се свърже с управителя на санкционираното ЮЛ, за да бъде предоставен документа на проверяващите и въпреки това удостоверението не е открито в обекта, дава основание да се заключи, че то не се е намирало там. Освен това, самият жалбоподател в депозираното до административнонаказващият орган възражение, сочи че обектът функционира от 01.05.2012 г. Последното обосновава и извода, че през един значителен период от време от псочената дата до 08.08.2012 г., удостоверението не е било поставено в бистрото, в съответствие с изискванията на чл. 55 от ЗТуризма. Самото удостоверение пък, съдържа информация досежно обстоятелствата посочени в чл. 18 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, достоверността на която подлежи на самостоятелна проверка от контролните органи и която е възможна единствено при предостяването на последните на такова удостоверение. Това, че жалбоподателя притежава удостоверение за категоризация на обекта, съдът намира че не би могло да бъде преценявано като обстоятелство относимо към степента на обществена опасност или незначителността на вредните последици на санкционираното нарушение, доколкото липсата на такова, би представлявало друго административно нарушение на ЗТуризма.

Ето защо, съдът счита, че не са налице предпоставки за изменение на атакуваното НП, което като законосъобразно намира, че следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В - 028228/20.09.2012 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД “КП” при КЗП , с което за нарушение на чл.55 ал.1 от Закон за туризма, на основание чл.77 от ЗЗП на “Й. – М” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ж.к. “В. Л.” бл. “М.”, вх.*, ап.* е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: