№ 766 03.01.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на единадесети декември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №972 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Г.С. ***, срещу Наказателно постановление
№25-2502178/23.07.2012г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”–гр. Търговище,
с което на жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице е наложена глоба в
размер на 1100 лв на осн. чл.416, ал.5
във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, за нарушение на
чл.184 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Наредба
№7/. В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност на наказателното
постановление и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат
жалбата. Намира, че в случая жалбоподателятне отговаря за нарушението, което му
е вменено и не е извършено виновно.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С Наказателно постановление на жалбоподателя в качеството му на длъжностно
лице главен инженер е наложена глоба в размер на 1100 лв. Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №25-2502178 от 29.06.2012г.,
съставен от гл. инспектор при Д «ИТ» - Търговище в резултат от извършена
проверка, като в акта и НП от фактическа
страна е отразено следното: «При проверка по работни места извършена на
18.06.2012г. в първи стопански двор на «Агротайм» ОД гр.Исперих, е констатирано,
че жалбоподателят – главен инженер в контролирното дружество, в качеството му
на длъжностно лице, осъществяващо дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни укловия на труд в предприятието, съгласно връчената му длъжностна
характеристика на 18.06.2012г. при осъществяване на ремонтни дейности - заваръчни
работи в бункер на фуражовоз в контролирания обект, е допуснал употребата на
неукрепена бутилка за сгъстен кислород. Прието е, че е нарушена разпоредбата на
чл.184 от Наредба №7.
Като свидетел по делото е разпитан служителят при Д «ИТ»-Търговище К.К. - актосъставител,
който установява, че при извършена проверка по повод станала тежка трудова
злополука в гр.Исперих в работилница на “Агротайм”, установил редица нарушения
описани в констативен протокол. Едно от които било, че в работилницата се
използва необезопасена кислородна бутилка в работен режим. На 29.06.2012г. след
като извършил проверка и на документацията на дружеството и представената
длъжностна характеристика на длъжността главен инженер, връчена на
жалбоподателя, констатирал, че именно той в качеството на гл. инженер отговаря
за здравословните и безопасни условия на труд, като не е осъществил ефективен
контрол при извършване на тази дейност, за което му съставил процесния АУАН,
като жалбоподателя му обяснил, че е казал по телефона на отговорника по
здравословните и безопасни условия на труд – С.Г.С да провери как се извършва
дейността по заваряване, по фуражовоза, който е трябвало да бъде ремонтиран и
да присъства по време на извършването му.
Като
свидетел е разпитан и К. М. – работещ като заварчик и свидетел на инцидента
процесния ден. Същият установява, че друг работник е извършил заваряването,
като предварително било огледано заедно със С.Г.С. това, което ще се заварява.
По инициатива на този работник била освободена кислородната бутилка и
преместена. По-късно при извършваната от него дейност, се запалил фуражомела
отвътре, където правел заварката.
Съдът
намира изложената фактическа обстановка за установена предвид събраните писмени
и гласни доказателства.
Изложените
фактически обстоятелства, обуславят от правна страна следното:
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, тъй като, субект на нарушението в случая не е
жалбподателят в посоченото качество. На
същия е било наложено наказание на основание разпоредбата на чл.413 ал.2 от КТ,
според която работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд се наказва... а виновното дълъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание с глоба в разме от 1000 до 10000лв. Видно
от събраните доказателства, приложената длъжностна характеристика за длъжността
главен инженер, съдът не намира, че е нарушено някое от задълженията визирани в
този документ. В конкретиня случай от доказателствата по делото безспорно се установява,
че работник в предприятието е използвал кислородна бутилка при извършване на
заваряване, след като същата е била откачена по негова инициатива от мястото, където е била
прикрепена, т.е. е била използвана нестабилизирана газова бутилка при извършени
заваръчни дейности от този работник, при което е възникнал пожар и той е
пострадал. Кислородната бутилка съгласно §1 от ДР на Наредба №7 е работно
оборудване. Установено е също така, че жалбоподателят не се е намирал в
предприятието и е уведомил по телефона С.Г.С. – друго длъжностно лице
отговарящо за здравословните и безопасни условия на труд, да контролира
извършването на процесния ден на дейността по заваряване. Видно от приложената
длъжностна характеристика на длъжността ръководител здравословни и безопасни
условия на труд, която длъжност е била изпълнявана от С.Г.С., става ясно, че
задължения по осигуряване, контрол на дейността на БЗР по осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и стриктното прилагане на всички
правила по осигуряване на безопасни условия, са вменени на това длъжностното
лице – т.4.1.2. Същото има задължения и оценка на рисковете за безопасността и
здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, осигуряване
на ефективен контрол за извършване на работата без риск за зравето и по
безопасен начин /т.4.1.26 1 и 6/. Т.е. съдът намира, че в случая вмененото на
жалбоподателя деяние е било от компетентността на друго лице.
На следващо място, доколкото в случая санкционираното лице не е ЮЛ –
работодателя, а физическо лице, последното освен дали има задължение по извършване
на тази дейност, следва да се установи и че е действало виновно. От събраните
по делото доказателства не се установи безспорно жалбоподателят да е допуснал
вмененото му нарушение, т.е. да е имал виновно поведение. Установи се, че
същият този ден не е бил в обекта, но предварително е разговарял по телефона с
лицето, чиято длъжностна характеристика вменява отговорноста по безопасни и здравословни условия на труд –
С.Г.С., да не предприемат заваръчните ремонтни дейности в отсъствието на
последния. Явно, че С.Г.С. е отишъл с работника и огледал мястото, където е
следвало да се извърши заваряването, след което е бил наоколо, когато е станал
и инцидента. Освен това от показанията на св.М. се установява, че работникът е
освободил кислородната бутилка от прикрепящите я маркучи и я е освободил, за да
я ползва при заварявнето. Няма как жалбоподателят да е осъществил контрол, тъй
като не е бил наясно със случващото се в предприятието.
Дори и да не е установено виновно поведение на някое длъжностно лице,
наказващия орган би могъл да ангажира отговорността на работодателя, която в
случая е невиновна. Това обаче не е сторено, а е наказано лице, за чието
поведение според съда не са налице безспорни доказателства относно извършеното
нарушение и в частност липсата на субективния елемент – вината като елемент от
състава на нарушението.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-250178/23.07.2012г . на Директора на Дирекция
“Областна инспекция по труда” гр. Търговище, с което на В.Г.С. ***, в
качеството на длъжностсно лице е наложена глоба в размер на 1100лв. на осн.
чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413,
ал.2 от КТ, за нарушение на чл.184
от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Разградски административен съд.
Районен съдия: