РЕШЕНИЕ

№798 09.01.2013г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №999 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Дев Европа” ООД гр. Р., срещу Наказателно постановление № 9998-0138627 от 02.07.2012 г. на директор ТД на НАП гр.Варна, с което на лицето за нарушение на чл.22 ал.1 вр. с чл.31 ал.1 от ЗСВТС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.31 ал.1 от ЗСВТС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява, в писмено становище изразява такова за незаконосъбразност на НП поради допуснати нарушения, а именно съставяне на АУАН след изтичане на преклузивния срок.

Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата, а НП като законосъобразно моли да бъде потвърдено.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 22 ал.1 вр. с чл.31 ал.1 от ЗСВТС е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лв на основание чл. 31 ал.1 от същия закон. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0138627 от 04.06.2012г., съставен от инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна офис Разград. В НП нарушението е описано по следния начин – «При извършена проверка в ТД на НАП –Варна, офис Разград на 04.06.2012г., е установено, че Интрастат аператорът «Дев Европа» ООД на основание чл.15 ал.1 т.2 и чл.22 ал.1 от ЗСВТС не е подало по електронен път месечна интрастат декларация за пристигания за референтен период месец декември 2011г. със закъснение. Декларацията е подадена успешно без грешки и несъответствия на 17.04.2012г., а еследвало да се подаде до 10.01.2012г. с Протокол №**********/17.04.2012г. Следователно не е спазен законоустановеният срок, закъснението е 98 дни.” Прието е че е нарушен чл.22 ал.1от ЗСВТС във вр. с чл.31 ал.1 от същия закон.

По делото е разпитана свидетелката М.Х. - актосъставител. Същата потвърждава изложените в акта обстоятелства. При извършена от нея проверка, установила, че лицето не е подало Интрастат декларация за месец декември 2011г. Св.Х. била Интрастат оператор и имала задължения да прави ежемесечни справки в програмния продукт, относно изпълнение на задълженията за подаване на такива декларация. Още на 11.01.2012г. установила, че такава декларация от жалбоподателят не е подадена, като това е следвало да стане до 10-то число на месеца, следващ референтния период. Декларацията за м.11.2011г следвало да бъде подадена до 10.01.2012г., като системата автоматично съобщавала на задълженото лице, за неподадената в срок декларация. Така тя установявала пет месеца подред, че жалбоподателят не подавал тези декларации. Най-накрая успяла да се свърже с упълномощено от него лице и го предупредила, че следва да подаде процесните декларации. На 17.04.2012г. била подадена такава декларация от упълномощено лице, а на 04.06.2012г. съставила АУАН за неподаване в срок на Интрастат декларация за референтен период м.11.2011г. Закъснението било от 98дни.

След съставяне на акта постъпили писмени възражения от жалбоподателя, които са били взети предвид при издаването на НП.

По изложените обстоятелства не се спори, поради което съдът намира за доказана фактическата обстановка отразена в акта и НП.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения опорочили издаденото НП.

В случая съдът намира, че не е спазен преклузивния срок по чл.34 ал.1 пр.2 от ЗАНН, съгласно който АУАН се съставя в тримесечен срок от откриване на нарушителя, или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. От събраните доказателства се установява, че жалбоподателят действително не е подал до 10.01.2012г. инстрастат декларация за м.11.2011г. съгласно чл.22 ал.1 от ЗСВТС/отм./ Съгласно тази разпоредба, която в новия ЗСВТС е възпроизведена в чл.11 ал.1/ДВ бр.40/2012г. в сила от 01.07.2012г./ като е променен срока, който вече е до 14-то число: Интрастат операторите подават Интрастат декларация до 10-то число на месеца следващ референтния период. От приложеното уведомление от НАП за неизпълнение на задълженията по интрастат с изх №114551/11.01.2012г. /л.26/, както и от показанията на св.Х./л.33/, се установява както НАП така и св.Х. на 11.01.2012г. са установили неподадената в срок процесна декларация, т.е. както обстоятелствата от състава на нарушението, така и нарушителя е бил установен от компетентните органи. Процесния АУАН е съставен на 04.06.2012г., т.е. повече от четири месеца след откриване на нарушителя. Неспазването на преклузивния срок по чл.34 ал.1 пр.2 от ЗАНН, има за последица отпадане отговорността на нарушителя. Съдът намира за необходимо да отбележи, че е неоснователен довода на наказващия орган в процесното НП, че преклузивния срок не е изтекъл и същият е с начало 17.04.2012г., когато е било установено нарушението и нарушителя, като не бил изтекъл едногодишния срок. Както вече бе отбелязано, тримесечния срок е започнал да тече много по-рано от датата на подаване на процесната декларация, тъй като още на 11.01.2012г. както св.Х. служител в контролния орган така и самата НАП е установила неподадената в срок декларация от жалбоподателя, за което е бил освен това и нарочно уведомен от НАП. Това е и момента на откриване на нарушителя и нарушението. По-дългият срок – една година от извършване на нарушението, се прилага само в случаите, когато нарушителят е неизвестен, а когато е известен, органите осъществяващи функции по установяване на административно нарушение следва да отчитат по-краткия срок.

Поради изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено на процесуално основание, биез спорът да бъде разглеждан по същество.

Изложените основания обуславят отмяната на НП, поради което, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №9998-0138627 от 02.07.2012г. на директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на «Дев Европа» ООД гр.Р. за нарушение на чл.22 ал.1 вр. с чл.31 ал.1 от ЗСВТС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.31 ал.1 от ЗСВТС.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: