Мотиви към Присъда №34/22.01.2013г.,
постановена по НОХД №998/2012г.
по описа на Разградския районен съд .
Разградска
районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимите 1.Д.Н.Г., 2.Р.В.И.,
3.Б.Т.Б., за това, че за
времето от 24.04.2012г. до 18.05.2012г. в с. Ч. обл.Разград,
в условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот,
използване на МПС – л.а. “*****” с рег.№ ***** и техническо
средство – метален лост с дължина
4. И срещу подсъдимия Д.Г.В. за това, че за времето от 24.04.2012г. до
18.05.2012г. в с. Ч. обл.Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот, използване на МПС – л.а. “****”
с рег.№ ***** и техническо средство – метален лост с
дължина
Съдебното производство по отношение на четиримата подсъдими
е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно
следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание, е
извършено предварително изслушване на
подсъдимите, при което те са признали фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр.
с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа
обвинението срещу подсъдимите, счита го за доказано и предлага
на съда да им наложи наказания при приложение на чл.58а от НК, лишаване от
свобода за подс.В., Н. и Б., а за подс.И.
при приложението на чл.55 от НК - пробация.
Подсъдимите и техните
защитници, молят за наказания към
минимума, при приложението на чл.55 от НК.
Разградският районен
съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Н.Г.
е роден на ***г***.
Същият е с основно образование, безработен, женен, осъждан.
Подсъдимият Р.В.И.
е роден на ***г*** е с
основно образование, неженен, безработен, осъждан.
Подсъдимият Б.Т.Б. е
роден на ***г*** основно образование, разведен, безработен, неосъждан.
Подсъдимият Д.Г.В. роден на ***г***
средно-специално образование, разведен, безработен, неосъждан.
Подсъдимите се
познавали, като подсъдимите Б. и В. били далечни роднини.
1. На 23/24.04.2012г.
четиримата се събрали в дома на подс.Б.. Подс.Г. споделил с останалите трима подсъдими, че е живял в
с.Ч., където има много необитаеми къщи, чиито собственици живеели в гр.Р. и от
които могат да се вземат вещи и желязо за скраб.
Четиримата подсъдими решили след полунощ да отидат с автомобила на подс.Б. - “****” с рег. №РР******.
Предварително взели и метален лост с дължина 1,03м. Пристигнали в с.Ч., като подс.Б. спрял автомобила пред имота на св.С.И. ***. Влезли
в имота, като счупили катинара, с който била заключена входната врата на избеното
помещение на къщата, а също така и на мазата. От тези помещения подсъдимите
взели следните вещи: 2 бр. медни чинии; 1 бр. меден тиган с дълга дръжка; 1 бр.
бедна парна машина; , бр. самурайски меч; 1 бр. щайга за инструменти; и бр.
ръчно ренде марка “Ейнхел”; 1 бр. ръчен електрически шлайф марка “Ейнхел”; 1 бр.
ръчен прободен трион марка “Ейнхел”; 1 бр. комплект бургии за бетон с размери фи-6 до фи 14; 1 бр. цветен телевизор марка “Хес”
14 инчов екран с дистанционно за него; 1
бр. меден самовар; 1 бр. стъклена бутилка “Джони Уокър”
с намираща се в него
2.На 14/15.05.2012г.
четиримата подсъдими отново решили да отидат в с.Ч. и да извършат кражби от
необитаеми имоти. Със същия лек автомобил, управляван от подс.Б.
пристигнали в селото, като спрели пред дома на св.Ст.Д.,***, но същата вечер
останал да преспи в имота си. Свалили оградната
мрежа, след което с помощта на същия метален лост извадили халката на катинара
на мазето и взели следното: 1 бр. казан за ракия с вместимост
3. На 16/17.05.2012г.
около полунощ, четиримата подсъдими отново с автомобила на подс.Б.
отишли в с.Ч., за да извършат кражба на вещи от необитаеми къщи. Спрели пред
къщата на св.А.. С металния лост, който носели, разбили катинара, с който била
заключена входната врата на имота. След това счупили стъклото на прозорец с
размери 1,20х1,40м като по този начин
проникнали в къщата. От имота взели следните вещи: 1 бр. абрихт – разглобен на части; 1 бр. електрически мотор с
мощност 0.75 киловата /повреден/; 1 бр. дрелка, черна на цвят; 1 бр. машинка за
шкурене на автомобили; 1 бр. газова бутилка с вместимост
4. На 17/18.05.2012г.
подсъдимите Б., Г. и И.,***, със същия автомобил ,
като предварително се разбрали да извършат кражби от необитаеми къщи. Влезли в
имота находящ се на ул.”****” №**, на свидетелите Т. и Т., които живеели в гр.И..
Подсъдимите разбили последователно катинара и секретните брави на три от
вратите на работилницата, в която св.Т. произвеждал транспортни ленти и където
имало множество инструменти. От там взели следните вещи: 8 бр. чували с метални отпадъци с общо тегло
С протокол за
доброволно предаване от 18.05.2012г., на полицейските служители подс.Б. предал: л.а. “*****” с рег.
№*****, малък талон, връзка с три ключа, ел.мотор с инв.
№7428, ел. мотор с фабр. №х611316, ел.мотор с
№70414176, ел. мотор с №4032168, ел. мотор без номер, шмиргел с инв.№2406, чувал с поставени ел. кабели с различно сечение
и 3 бр. удължители, 8бр. чували с поставени м тях метални изделия и железен кол
с кръгла форма заострен с дължина 0,85м. Св.Д. П. предала с протокол за
доброволно предаване на органите на полицията: 1бр. акумулатор “Искра” с параметри
12 волта 165 Амп. часа бял с чер капак; Подс.Г. предал на органите на полицията ел. дрелка марка “Скил” черна, ел. трион”Ейнхел” –
червен, моторна косачка без режеща глава с ф. №4094074/04, удължител с поставка
и дръжка червен, с навит кабел и ел. ренде “Ейнхел” с
жълт цвят и № ЕВ012404. Подсъдимият В. предал на органите на полицията: 1бр.
детска количка, с двойни колела и покривало, ДВД плеър
“Нео” с №2004116384 сив на цвят, газова бутилка с
червен цвят с монтиран котлон и вместимост 10л и 4 бр. запечатани буркани с
месо. Св.Т. – баща на подс.Б., предал на органите на
полицията: телевизор “Хес” малък сив на цвят с
дистанционно управление, дрелка без надпис черна, електрожен “Ейнхел” с №346336104 черен на цвят, ел. мотор с кабел син
на цвят, 1бр. черна пластмасова касетка, 25 буркани пълни с меса запечатани,
ръчна пръскачка с помпа “Ейнхел” светлосиня на цвят и
червена декоративна сабя. Св.И. И. -
брат на подс.Р.И. предал на полицията: радиоприемник
“Хитачи” с №4401291 и радиоприемник марка “АЕГ”.
Предадените от посочените лица вещи, които са били собственост на свидетелите С.И.,
С.Д., У. и Т. и А., са били върнати са същите с постановления
Видно от заключението на изготвената оценъчна експертиза
стойността на отнетите вещи общо, е в размер на 1637,95 лв.
От заключението на вещото лице по изготвена психиатрична
експертиза, се установява, че подс.И. страда от
Социализирано разстройство на развитието. Това разстройство засяга предимно
волята и емоциите и не покрива критериите за продължително разстройство на
съзнанието. Същият може правилно да възприема фактите от значение за делото и
да дава достоверни обяснения.
С присъда по нохд №199/2011г. на РС-Кубрат,
влязла в сила на 06.10.2011г. подсъдимият Р.И. е бил признат за виновен, в
извършване на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във р. с
чл.20 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
доказана, като се позовава на признанията на четиримата подсъдими при
предварителното изслушване, показанията дадени на досъдебното
производство от свидетелите С.И., Д., Стоянова, У., Т., А., П., Г., И. И., Т.,
Й., С., Х., Р. и Е., протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,
протокол за оглед на вещ д-ва, оценъчна експертизи, протокол
за оглед на местопроизшествие с фотоалбуми, протоколи за доброволно предаване, договор
за покупко-продажба, заключение на съдебно психиатрична експертиза. Количеството
и броя на отнетите вещи, се установява от показанията на свидетелите С.И., С.Д.,
Х.А., С.Т., Т.Т. и И.У.. Направените от четиримата подсъдими признания пред
съда, тъй като категорично се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства, не оставят съмнение и затвърждават убеждението на
съда в изложената по-горе фактическа обстановка.
Така изложената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С действията си подсъдимите В., Г. и Б. са осъществили
състава на престъплението “кражба” по чл.195, ал.1, т.3,т.4 пр.1 и пр.2 и т.5,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, а подсъдимият И. по чл. 195, ал.1, т.3,т.4
пр.1 и пр.2 и т.5 и 7 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с
чл.63 ал.1 т.3 от НК, тъй като в описания период в обвинителния акт и на
посоченото място, четиримата подсъдими, са отнели посочените вещи, без
съгласието на собствениците, като по този начин са ги лишили от владение върху
същите и са установили свое владение върху отнетото. С изнасянето на посочените
вещи от съответните помещения и отдалечаването от местата на престъпленията, са
прекъснали фактическата власт на собствениците, установявайки своя трайна власт
върху предметите на деянието. Четиримата подсъдими са действали задружно като предварително
се уговорили за извършването на всяко от деянията и всеки от тях е участвал в
изпълнението на престъплението. При осъществяването им, са осъществили
квалификацията “използване на МПС” по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 НК, тъй като са
натоварили отнетите вещи при всяко едно деяние процесния
автомобил посочен по-горе и се отдалечили от местопрестъплението с него. Осъществили
са и квалификацията “разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот” по чл.195 ал.1 т.3 НК, тъй като са счупили катинара на имота на св.С.И.,
както и тези на имотите на св.А. и св.Т., стъклото на прозореца на имота на св.А.,
за да си осигурят достъп, до вътрешността на помещенията.
Осъществили са квалификацията по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 от НК,
тъй като са използвали метален лост, с помощта на който са разбивали катинарите
заключващи помещенията. Подсъдимият И. е осъществил квалификацията “повторност”
по смисъла на чл.195 ал.1 т.7, предвид цитираното му осъждане посочено по-горе,
за същото престъпление, което не е маловажен случай, като деянието по настоящото дело, е извършено в
срока по чл. 30 ал.1 от НК от този подсъдим. Разглежданата престъпна дейност на
подсъдимите, следва да се определи като продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК – налице са няколко деяния, които осъществяват поотделно
еднакви състави на едно и също престъпление, а именно „кражба” по смисъла на
НК. Всичките деяния са последователно
извършени в кратък период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Подсъдимите са действал съвместно и след предварителен сговор
помежду си /предварително се уговорили да извършат кражбите/, като в този
смисъл е налице общност на умисъла и случаят не е маловажен, предвид и
стойността на отнетите вещи, като по този начин са осъществили и квалификацията
“предварителен сговор” по чл.195 ал.1 т.5 НК. От субективна страна, подсъдимите
са действали с пряк общ умисъл, съзнавайки, че отнемат чужди движими вещи, без
съгласие на лицата, които ги владеят, като при това, чрез използването на
моторно превозно средство, и при разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот. Всеки от подсъдимите, е съзнавал обществената опасност на
деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици при лишаването на
владелеца и собственик от възможността да се разпорежда с движимите вещи и са
искали настъпването на тези последици.
При определяне на наказанията на подсъдимите, съдът се съобрази с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и определи наказанията им по реда
на чл.58а от НК.
Индивидуализирайки
наказаниeто
на четиримата подсъдими съдът отчита като смекчаващи обстоятелства за всички, изразеното
съжаление и направените признания от четиримата, това, че част от вещите са
върнати на собствениците, семейното и материално положение, а като отегчаващи
обстоятелства за подс.И. и подс.Г.
- предишните осъждания, както и проявената престъпна упоритост от всички
подсъдими, тъй като са извършили няколко деяния, при това при няколко
квалифициращи признака.
Предвиденото наказание за извършеното деяние е лишаване от
свобода от една до десет години, като съдът намира за съответно в случая за
подсъдимите Г. и Б. наказание лишаване от свобода от минималния към средния размер,
но по-близо до минимума, а именно 2 години за първия и една година и шест
месеца за втория, което бе намалено с една трета, на основание чл.58а ал.1 от НК, при което на подс. Г. определи наказание 1,4 години лишаване от свобода,
а за подс.Б. – 1 година лишаване от свобода, което
съдът намира за справедливо, съобразно и разпоредбата на чл.36 НК.
По отношение на извършеното от подсъдимите И. и В., съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.58а ал.4 вр. с чл.55 във вр. с от НК,
предвид допълнителни смекчаващи обстоятелства. За първия това е младата му
възраст и наличие на психично заболяване, а за втория, по-малкото му участие в
сравнение с останалите подсъдими/неучастие в кражбата на вещи от св.Т./. На подс.И. в този случай следва да му бъде определено
наказание пробация, заменящо предвиденото по чл.63 ал.1 т.3 от НК наказание
лишаване от свобода до 3 години. Срокът на задължителните пробационни
мерки и безвъзмездния труд в полза на обществото, съдът определи към средния
предвиден в закона – 1,6 години, тъй като този подсъдим е осъждан извън
квалификацията за това деяние. По отношение на подс.В.,
съдът определи наказание под предвидения в закона минимум, а именно десет месеца лишаване от свобода.
Тъй като, наложеното наказание на подсъдимите В.Г. и Б., е до три години лишаване от свобода, същите не
са осъждани на наказание лишаване от свобода, съдът намира, че за поправянето им
и за постигане на целите на наказанието, не е наложително да го изтърпят
ефективно, поради което, изтърпяването на същото, на основание чл.66 ал.1 НК,
следва да се отложи за изпитателен срок от три години за всеки един от тях.
Веществените доказателства по делото - метален лост и л. “*****” с рег. №******/собственост на подс.Б./,
следва да бъдат отнети в поза на държавата, тъй като са послужили при
извършване на престъплението, на основание чл.53 ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото подсъдимите следва да бъдат осъдени
да заплатят в полза на Държавата и разноските по делото от досъдебното
производство.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: