Р Е Ш Е Н И Е

Номер 387 04.01.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На дванадесети декември две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Д.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1000 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от А.Н.К. срещу “Е.ОН България Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 1 941,37 лв. за ел. енергия за периода 30.09.2011 г. – 27.03.2012 г., изчислена като корекция. Сочи, че е собственик на имот в с.О., ул.”****** и ползва същия. Твърди, че не е осъщесвявала намеса в електромера, не го е манипулирала, че количеството ел. енергия в оспорваната сметка не й е доставяно и тя не го е потребявала, както и че проверката е извършена без нейно знание и присъствие и не й е връчен екземпляр от констативния протокол. Иска присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на Закона за енергетиката с посочени клиентски и абонатен номер за имота с адрес с.О., както и че по отношение на покупко-продажбата на ел. енергия се прилагат Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “ЕОН България Продажби” и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “ЕОН България Мрежи”АД. Сочи, че при извършена проверка на 27.03.2012 г. на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта на ищеца е установено, че ел. инсталацията на потребителя е свързана директно към рекордоманното отклонение посредством кабел със сечение 6 кв.мм. преди СТИ, като по този начин консумираната електроенергия не преминава през СТИ и съответно не се отчита от него. Сочи, че ответникът е ползвател на СТИ и отговаря за неговата изправност. Счита , че липсата на разпоредба, уреждаща възможността за корекция на сметките на потребителите на ел. енергия означава празнота в правото, а не липса на основание за извършване на такава корекция. Като пример за последното сочи изменението в Закона за енергетиката от 17.07.2012 г. Твърди, че в рамките на процесния период абонатът е употребил количество ел. енергия, която не е била измерена, че не съществува технически уред, който след целенасочена манипулация да има възможност да установи точното количество на потребената ел. енергия, както и че в тези случаи е приложим чл.162 от ГПК.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищеца е собственик на недвижим имот, находящ се в с. О., ул.****. Тя е абонат на “Е.он Продажби”, който доставя ел. енергията в този обект.

С писмо изх.№975017/02.04.2012 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 1 941,37 лв. Видно от приложената към писмото справка /л.9/ за периода 30.09.2011 г. – 27.03.2012 г. е начислена енергия за корекция в размер на 10 296 квтч. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта на ищеца и той е заплащал същите.

В представения констативен протокол №0049655 е посочено, че на клиентски номер ***** в с.О., ул.***** е извършена проверка в присъствието на Н. А. К. и е било констатирано, че захранващите рекордомани, преминаващи през покрива на къщата, вързани на изолаторите, същите са снабдени с друг цвят рекордомани. Фазовият рекордоман е с трето отклонение, захранващо дома. Спорек констативния протокол това отклонение е преди електромера и консумираната ел. енергия не се отчита и следователно не се заплаща.

Проверката е извършена от С.Г.С. и Пл. А. Й.. Според свид. Й. при проверката е било установено, че на фазовия проводник има отклонение, което влиза в къщата и не се отчита ел. енергията по него. След като констатирали това, проверяващите открили лице, което се представило за един от съсобствениците и подписало констативния протокол. След това прекъснали допълнително монтирания проводник и така спрели тока по нерегламентираното отклонение.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че СТИ, отчитащо ел. Енергията в имота на ищеца е преминало първоначална метрологична проверка в годината на производство – 2009 г., същото е монтирано на 18.12.2009 г., не е установено отклонение в измерването или неправомерно въздействие върху СТИ. Констативния протокол за проверката констатира нерегламентирано включване на абоната към мрежа НН преди електромера. Възможна и реална причина за отклонението в измерването на СТИ е шунта, като резултат на външна намеса и така не се отчита реално консумираната електроенергия. По монтирания допълнително шунт е преминавала ел. Енергия от захранващия кабел до абоната, без да преминава през измервателната схема на СТИ. Количеството електроенергия, начислена като корекция технически е възможно да бъде доставена на абоната за процесния период. Няма техническа възможност да се установи от коя дата има неточно отчитане. Показанията на електромера според вещото лице се отчитат ежемесечно, но не е възможно манипулацията да бъде открита при отчитане на показанията на електромера. Манипулацията е възможно да бъде открита с компетентен анализ или със специален софтуер. Няма точен измерител на грешката, поради което корекцията е извършена по правилата на чл.38, ал.3 т.3 от ОУ, като са спазени правилата за това. В допълнителното заключение вещото лице е изчислило по други три начина евентуално потребената ел. Енергия и е установило следните парични стойности: на база потреблението в обекта на абоната за аналогичен период през предходните две години: 7,95 лв. на месец и 10,67 лв. на месец, на основата на ежедневното 10-часово ползване на ел. Енергия от консумиращите електрическа енергия устройства на потребителя, при коефициент на едновременна работа 0,7 и по-високата от цените за тарифните зони, валидни за потребителя: 728,56 лв. и на база номиналните парамерти на измервателните средства :2 011,15 лв. за 12 месеца.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.он България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.оН България Мрежи”АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на “Е.Он Мрежи”АД , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.3 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при отклоняване на енергия преди средствата за търговско измерване.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, при което преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение или неотчитане, поради което прилагането на клаузата, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е на ищците, които нямат нормативно или договорно задължение да стопанисват и полагат грижи за СТИ като вещ, която не е тяхна. Твърдението на ответното дружество, че СТИ е вещ, дадена на ищеца в заем за послужване не отговаря на обективната действителност, тъй като ищецът като абонат не би могъл да се грижи за поддържането и запазването на вещта, защото достъп до нея има само ответникът. При заема за послужване вещта е в държане на заемателя, т.е. той осъществява фактическата власт, а в отношенията между електроразпределителното дружество и абоната последният няма фактическа власт върху вещта.

Общите условия, на които се позовава ответникът, уреждат случай на обективна отговорност, уговорена в договор, а такава може да се създава само със закон. Клаузата, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. Липсват и твърдения и доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Според редица решения на ВКС , които имат характер на задължителна практика по смисъла на л.280, ал.1 т.1 от ГПК не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел. енергия. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г., така и в действащата Наредба №6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. В редица решения / /№189/11.04.2011 г. по т.д.№39/2010 г. / състави на ВКС сочат, че доставчикът не може да обосновава правото си на едностранна корекция с Общите условия, приети от него и обвързващи потребителите, както и че подобни клаузи имат неравноправния характер по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципа за защита на интересите на потребителите при търговия с ел.енергия. В решение №79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. е посочено, че коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговороност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Въпреки че по делото има доказателства за установена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство, същата е ирелевантна и не поражда право за ответника –доставчик да извърши едностранна промяна на изготвените по-рано сметки за разход на електроенергия през посочения период. Наведените по делото твърдения на ответника, че ищецът като абонат е знаял, че потребява електроенергия, която не се отчита изцяло от електромера не бяха доказани. Ето защо, съдът не може да направи извод за виновни действия или бездействия на ищеца, които да са рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.

Начисляването на сума като корекция на сметки за минал период е в противоречие и с чл.13 на Директива 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, изискващ сметките да се изготвят въз основа на реалното енергийно потребление и информацията да е представена по ясен и разбираем начин.

Твърдението на ответника, че изменението в Закона за енергетиката, обнародвано в бр.54 от 17.07.2012 г. му дава право да прави корекция на сметки не е относимо към настоящия казус. Действително Закона за енергетиката след последното изменение регламентира възможността в Общите условия да се регламентира редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83 , ал.1 т.6 от с.з. Последната разпоредби посочва, че правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на еизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване са част от нормите за устройство и експлоатация на електроенергийната система и тези правила /ал.2/ се приемат от Кимисията /ДКЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интеренет страниците им.

Към 02.04.2012 г. – датата на изпращане на съобщението до ищеца такива правила не са били регламентирани, следователно не са били и предложени и приети, поради което уведомяването на клиента не е било извършено при спазването на тези правила.

Направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото е неоснователно, тъй като процесуалния представител на ищеца е получил възнаграждение от 400 лв. при минимално такова, определено в съотвествие с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 в размер на 256,48 лв. Съдът счита, че така договореното и изплатено възнаграждение не е прекомерно с оглед действителната и правна сложност на делото и тази сума следва да бъде присъдена на ищеца заедно с разноските за д.т.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че за клиентски номер ****, абонатен №***** А.Н.К., ЕГН ********** *** не дължи на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *****, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Бизнес парк Варна, сграда №6 сумата 1941,37 лв. по фактура №0088610800/30.03.2012 г., начислена за консумирана ел. енергия за периода 30.09.2011 г. – 27.03.2012 г.

ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК ***, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.К., ЕГН ********** *** сумата 478,00 лв. /четиристотин седемдесет и осем лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: