РЕ Ш Е Н И Е

№383/09.01.2013 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На десети декември , две хиляди и дванадесета година

В публично заседание в състав:

Председател:МАРГАРИТА НОВАКОВА

Секрета: Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1281/2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Х.А.И. *** срещу “Е.ОН България Продажби”АД/вече”Енерго-Про продажби”/, с която е предявен отрицателен установителен иск. Ищецът настоява съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата 5 110,42 лева за ел. енергия за периода от 20.01.2012 г. до 20.06.2012г., която е начислена като корекция за минал период. Твърди, че не е получил и ползвал посочените в известие №1068751/07.08.2012г. количества електроенергия, че не е манипулирал СТИ, което е извън дома му и е собственост на ответника, че всички действия по определяне на посочената сума са извършени едностранно. Сочи, че ОУ имат неравноправен характер, поради което са нищожни. Иска заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска, настоява за отхвърлянето му и претендира разноски по делото. Сочи, че ищецът дължи процесната сума е корекция наложила се в резултат на констатирана грешка по-голяма от допустимата при отчитане на доставената и потребена от абоната ел.енергия в средството за търговско измерване/СТИ/ и е съобразено с правилата за извършване на корекции, посочени в чл.37 и сл. От глава Х раздел І от Общите условия на ДПЕЕЕМ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Няма спор, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в с.Яс., община Р., ул.”****, който имот е електрифициран, има клиентски номер **** и абонатен №**** и ел.енергията се доставя от “Енерго-Про Продажби”АД.

С писмо изх.№1068751/07.08.2012 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 5 110,42 лева. Видно от приложената към писмото справка /л.7/ за периода от 20.01.2012 г. до 20.06.2012 г. е начислена допълнително ел.енергия, отчетена като потребена 27103,33 квтч. при констатирана грешка от -96,12.

В представения протокол за техническа проверка №0424994/л.5/ е посочено,че на клиентски номер **** в с.Яс. на 20.06.2012 г. е извършена проверка и са предприети мерки относно измерването на ел. енергия. Констатирано е, че ведомствената и държавни пломби на СТИ са съответно-първата липсва,втората повредена, и е измерена грешка в отчитането -83,85%. Проверката е извършена от Б.Х. и Г. Ст. в присъствието на съпругата на ищеца-видно от показанията на първия, дадени в съдебно заседание..

Според представения констативен протокол №АУ-14-121/511/ от 18.07.2012г. от метрологична експертиза на Българския институт по метрология, ГД”МИУ”,РО-Русе при отваряне на електромера е констатирано намеса в схемата на електромера-към схемата е добавен допълнителен проводник и изградена допълнителна връзка между клема1/начало на токова верига и клема 3/край на токова верига/, както и че електромерът е извън класа на точност. Посочени са различни отклонения при различна стойност на тока.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение-/л.79-л.81/, в което сочи, че СТИ, което е отчитало ел.енергията в дома на ищеца до 20.06.2012 г. е преминало първоначална метрологична проверка за годност в годината на производство 2003г. и според ДА МТН подлежи на метрологична проверка на всеки шест години. Последната проверка е извършена на 18.07.2012 г. в ГД”МИУ”РО Русе. В този констативен протокол е посочено отклонение -94,12%. Посочена е и причината за отклонението на резултатите-неправомерна намеса в измервателната верига. Вещото лице обяснява и в съдебно заседание, че това неправомерно въздействие може да бъде извършено само от лица- специалисти с техническа грамотност над средните и със солидна техническа екипировка. Количеството ел. енергия, начислена като корекция е технически възможно да бъде доставено на абоната. Не може да се определи точна дата на настъпване на евентуално неточно измерване от страна на процесното СТИ. За така установеното отклонение-при грешка 94,12%, е спазена методологията по чл.38 ал.3 т.1 от Общите условия при изчисляване на корекцията в сметките. Вещото лице уточнява още, че с процесното СТИ е технически невъзможно да се установи точната дата на неточното отчитане, това е възможно само ако СТИ има софтуер за мониторинг, даващ възможност за отчитане на параметри при промяна на режими и въздействие, каквито самия ответник притежава, но използва преимуществено за промишлени консуматори.

В Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.он България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.ОН България Мрежи”АД е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.1 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при точен измерител на грешката.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, при което преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение, поради което прилагането на клаузата, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищеца дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е на ищеца, който няма нормативно или договорно задължение да стопанисва и полагат грижи за СТИ като вещ, която не е негова.

Общите условия, на които се позовава ответника, уреждат случай на обективна отговорност, уговорена в договор, а такава може да се създава само със закон. Клаузата, уреждаща възможността за едностранна корекция на сметки за минал период не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца, доставчика и потребителя, поради което нормата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.146, ал.1 и чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката. Липсват и твърдения и доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Според редица решения на ВКС , които имат характер на задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1 т.1 от ГПК не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел. енергия. Такова основание не е предвидено както в Закона за енергетиката от 2003 г., така и в действащата Наредба №6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. В решение №79/11.05.2011 г. на ВКС по т.д.№582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. е посочено, че коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговороност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Въпреки че по делото има доказателства за уставновена при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство същата е ирелевантна и не поражда право за ответника –доставчик да извърши едностранна промяна на изготвените по-рано сметки за разход на електроенергия през посочения период. Ответната страна не сочи в отговора си и не ангажира доказателства за виновни действия или бездействия на ищците като страна по договора за продажба на ел. енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.

Начисляването на сума като корекция на сметки за минал период е в противоречие и с чл.13 на Директива 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, изискващ сметките да се изготвят въз основа на реалното енергийно потребление и информацията да е представена по ясен и разбираем начин.

На основание чл.78 от ГПК ответникът дължи на ищеца заплащане на сумата 904,42 лева разноски по делото, съгласно представения списък за разноски по чл.80 от ГПК-л.88.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Х.А.И. с ЕГН-********** *** не дължи на “Е.ОН България Продажби”АД/ вече „Енерго-Про Продажби”АД/, ЕИК-****, гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258 сумата 5 110,42 лева/пет хиляди сто и десет лева и четиридесет и две стотинки/, начислена за консумирана ел. енергия за периода 20.01.2012 г.-20.06.2012г.- клиентски №****** и абонатен № ****.

ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК-*****, гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик” №258 ДА ЗАПЛАТИ на Х.А.И. *** сумата 904,42 лева /деветстотин и четири лева и четиридесет и две стотинки/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: