№800 08.01.2013г. град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №1001 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от П.К.П. ***, срещу Наказателно постановление №656 от 25.09.2012г. на началник
на РУП гр. Разград, с което на жалбоподателя на основание чл.177 ал.1 т.3 пр.1 от
Закона за движението по пътищата за нарушение на чл.102 пр.3 от същия закон, е
наложено наказание глоба в размер на 300 лв В жалбата излага доводи, за
незаконосъобразност на НП.
В съдебното заседание на РРС, жалбоподателят лично поддържа жалбата, излага
твърдения за липса на виновно поведение.
За наказващия орган, не се явява представител.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страната и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление, на жалбоподателя
на основание чл.177, ал.1, т.3 пр.1 от
Закона за движението по пътищата, е наложено наказанието глоба в размер на 300лв.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение с №656/13.09.2012г. съставен от мл. пи при РУП гр.
Разград, за това, че жалбоподателят на 12.09.2012г. в 20,10часа, в гр.Разград, ул.»Хаджи
Димитър» пред дом за стари хора е предоставил да управлява л.а. «Мазда» рег. № **** на
неправоспособния водач св. В..
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител
Т.А. - актосъставител, който в показанията си установява, че спрял
управлявания от св.В. В. автомобил, тъй като не светела едната му светлина.
Автомобила се управлявал от неправоспособен водач, а именно св.В., за което му
бил съставен акт. В автомобила бил и св.И.Г.. Тъй като МПС-то било с английски
регистрационен номер, помолил двамата да отидат на следващия ден в РУП-Разград,
за да занесат документи за собствеността на МПС-то, за поверка на регистрацията
му. На следващия ден двамата свидетели заедно с жалбоподателя, занесли талона
на автомобила, който бил на английски език, а св.А. установил, че МПС-то е на
името на жалбоподателя според този талон, Жалбоподателят отрекъл да е
предоставял автомобила на св.В. и казал, че няма представа кой е управлявал
автомобила. Св.А. съставил процесния АУАН на жалбоподателя, тъй като се водел
на негово име.
По делото са разпитани като свидетели В.В. и И.Г., които установяват, че
процесния ден, първият е управлявал МПС-то, защото вторият го е помолил за
това, тъй като употребил алкохол. Св.Г., установява, че автомобила е внесен от
чужбина от жалбоподателя в България през месец май, като е закупил МПС-то от
жалбоподателя за 10000лв, но не извършили сделката по нотариален ред, тъй като очаквали документ,
който следвало да пристигне от Англия.
По изложените факти не се спори, поради което съдът намира за установена
фактическата обстновка отразена в акта и НП.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Съгласно разпоредбата на
чл.177 ал.1 т.3 от ЗДвП, се наказва с глоба от 100 до 300лв, собственик,
длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на МПС на
лице, което не притежава съответно свидетелство за управление. На първо място,
не е ясно в какво качество е санкциониран жалбоподателят – като водач,
собственик или упълномощен ползвател на МПС-то. Такива обстоятелства не са
отразени нито в акта, нито в НП. Прито е че е нарушен чл.102 пр.3 от ЗДвП, съгласно
който на водача, собственика или упълномощения ползвател на МПС се забранява да
предоставя МПС-то на водач, който е неправоспособен. Действително приета е от
наказващия орган квалификацията на деянието по чл.177 ал.1 т.3 пр.1 от ЗДвП,
т.е. че жалбоподателя е в качеството на собственик, но без тези обстоятелства да
са отразени в НП. При липсата на описание на всички съставомерни обстоятлества
и в какво качество е било наказано лицето от страна на наказващия орган, е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, да разбере в какво качество му е
вменено да е извършил нарушението.
На следващо място от приетата фактическа обстановка, се установява, че
процесния ден жалбоподателят не е предоставял МПС-то на неправоспособния водач
– св.В.. Последният е управлявал автомобила, предоставен му от св.Г.,
който е ползвал автомобила, закупен от
жалбоподателя, макар и не по надлежния ред. Няма доказателства за това кой е
собственика на МПС-то, което е причина, същото все още да не е регистрирано в
КАТ, едва след което може да бъде предмет на сделка. Не се доказва от административнонаказващия
орган безспорно виновно поведение от страна на жалбоподателя, а именно същият
да е предоставил автомобила на неправоспособното лице процесния ден. И самият
св.А., не установява, жалбоподателят да е знаел за това, че автомобила се
управлява от св.В., когато го е спрял за проверка. Жалбоподателят не е бил и в
автомобила. Напротив при срещата с него на следващия ден е заявил, че няма
представа кой управлявал автомобила.
Поради изложените съображения, съдът намира, че процесното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено на посочените основания.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №656 от 25.09.2012г. на началника РУП Разград, с което на П.К.П. ***, на
основание чл.177 ал.1 т.3 пр.1 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение на чл.102 пр.3 от същия закон,
е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: