Р Е Ш Е Н И Е
№ 12 16.01.2013г.
гр. Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 15.01.2013, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов
Секретар
В.Д.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанас
Христов
АНД
№ 1032/2012г. по описа на РРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по жалби
на “Н.-Б.“ ООД, гр. Русе, ЕИК *****, подадена, чрез управителя Е. Г. Д., против:
- наказателно постановление № 2049 от
23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата, с което на дружеството на
осн. чл.98в,ал.1 от ЗАПСП за нарушение на чл.97,ал.1,т.6 от ЗАПСП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
- наказателно постановление № 2064 от
23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата, с което на дружеството на
осн. чл.98в,ал.1 от ЗАПСП за нарушение на чл.97,ал.1,т.6 от ЗАПСП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
- наказателно постановление № 2065 от
23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата, с което на дружеството на
осн. чл.98в,ал.1 от ЗАПСП за нарушение на чл.97,ал.1,т.6 от ЗАПСП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
- наказателно постановление № 2066 от
23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата, с което на дружеството на
осн. чл.98в,ал.1 от ЗАПСП за нарушение на чл.97,ал.1,т.6 от ЗАПСП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
- наказателно постановление № 2068 от
23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата, с което на дружеството на
осн. чл.98в,ал.1 от ЗАПСП за нарушение на чл.97,ал.1,т.6 от ЗАПСП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
В жалбите се твърди, че НП са неправилни и
незаконосъобразни, издадени при съществени нарушения на административно
производствените правила и необосновани. Сочи се, че неправилно е била
ангажирана административно наказателната отговорност но жалбоподателя.
Направените в акта констатации не отговарят на фактическата обстановка. Моли се
за отмяна на всички НП.
В о.с.з. за жалбоподателя се явява юрисконсулт А. Ж. Ж.,
който подържа жалбите и излага подробни съображения относно незаконосъобразността
на НП.
В
о.с.з., административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбите, моли същите да не бъдат уважени, а наказателните постановления
като правилни и законосъобразни да бъдат
потвърдени.
РРП при редовност в призоваването не изпраща
представител и не депозира становище.
След преценка поотделно и в
съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, РРС намира за установено следното.
Жалбите са допустими,
предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице, в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно
постановление, като са произвели със завеждането си своя деволутивен и
суспензивен ефект.
Разгледани по същество,
същите са неоснователни.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.12.2011г. свид. Ч.И.П., старши
инспектор в отдел „Инспекторат по авторско право” - дирекция „Авторско право и
сродни права” при Министерство на културата, е извършил проверка по спазването
на ЗАПСП в офис –каса в гр. Р., ул. С. бл. **, стопанисван от “Н.-Б.” оод. При извършената
проверка било установено че в гореописания обект инсталиран телевизионен приемник
марка “Веко”, включен с коаксиален кабел в антенния вход към централната
разпределителна мрежа на кабелния оператор. Сигнала за телевизията се получава
от гр. Русе – централна разпределителна станция по оптика телевизионният
приемник е включен и чрез цифров ТВ приемник с надпис “NET Work DTV” сер. № 180311-01-0291 с карта.
Превключвайки каналите с дистанционна на ТВ приемника, се установило
препредаване на телевизионни програми:
1.
програми
в цифров пакет сред които : Chasse&Peche, ABMoteurs,Mezzo
2.
програми
в цифров пакет сред които : NBT
3.
програми
в цифров пакет сред които : Fox Life, Fox Сrime, National Geographic,Utilisima,Baby TV и в аналогов пакет сред които : Fox Life, National Geographic
4.
програми
в цифров пакет сред които : bTV, bTV Comedy, bTV Cinema, bTV Action, RING BG
5.
програми
в цифров пакет сред които : ЕВРОПА
Тези констатации били отразени в констативен
протокол № 2049/27.12.2011г.
До приключване на проверката, за описаните
телевизионни програми, препредавани по кабелната разпределителна мрежа на кабелния
оператор не били предоставени валидни
лицензионни договори, удостоверяващи отстъпеното право за препредаване
по кабел от страна на кабелния оператор с право носителите или техни
представители за отделни програми.
Видно от писмо с изх. № 052/13.01.2012г. от “Хит
Коктейл” относно Chasse&Peche, ABMoteurs,Mezzo, е че към 27.12.2011г. “Н.-Б.”
ООД не е имала отстъпени права да препредава по кабелната си мрежа горепосочените
телевизионни програми на територията на гр. Разград.
Видно от писмо с изх. № ИК-001/16.01.2012г. от
“Евроком България” ЕООД относно “Нова българска телевизия” /NBT/, е че към 27.12.2011г. “Н.-Б.” ООД не е имала отстъпени права да препредава
по кабелната си мрежа горепосочената телевизионна програма на територията на
гр. Разград.
Видно от писмо с изх. № 35/18.01.2012г. от “Фокс
Интернешънъл Ченълс България” ЕООД, е че към 27.12.2011г. “Н.-Б.” ООД не е имало отстъпени права да препредава
по кабелната си мрежа програмите в цифров пакет: Fox Life, Fox Сrime, National Geographic,Utilisima,Baby TV и в аналогов пакет: Fox Life, National Geographic
Видно от писмо с изх. № 99/18.01.2012г. от “
БТВ Медия Груп” ЕАД, е че към
27.12.2011г. “Н.-Б.” ООД не е имало
отстъпени права да препредава по кабелната си мрежа телевизионните програмите bTV, bTV Comedy, bTV Cinema, bTV Action, RING BG.
Видно от писмо с изх. № 25/16.01.2012г. от
“Телевзия Европа” АД, е че към
27.12.2011г. “Н.-Б.” ООД не е имало отстъпени права да препредава по кабелната
си мрежа телевизионна програма “Европа” на територията на гр. Разград.
С писмо с изх. № 26-00-0091/17.01.2012г., управителят
на жалбоподателя бил поканен да се яви в Дирекция “Авторско право и сродните му
права” на министерството на културата на 10.02.2012г. от 14.00 до 16.00 ч. в
стая № 401 и да представи договори или други документи , въз основа на които е
придобил правото за препредаване на описаните в горецитирания констативен
протокол телевизионни програми. Било указано, че при установяване на нарушения
ще му бъде съставен АУАН.
В отговор жалбоподателят изпратил писмо с изх.
№ 3/08-02.2012г. в което посочил, че предвид усложнената метеорологична
обстановка, не може да се яви на 10.02.2012г.
С писмо с изх. № 26-00-57/01.03.2012г.,
управителят на жалбоподателя бил поканен да се яви в Дирекция “Авторско право и
сродните му права” на министерството на културата на 16.03.2012г. от 14.00 до
16.00 ч. в стая № 401 и да представи договори или други документи, въз основа на
които е придобил правото за препредаване на описаните в горецитирания
констативен протокол телевизионни програми. Било указано, че при установяване
на нарушения ще му бъде съставен АУАН. Писмото било изпратено с обратна
разписка, и връчено на 05.03.2012г. На 16.03.3012г. жалбоподателят не изпратил
представител, нито исканите документи.
Ето защо, на 19.03.2012г. срещу
жалбоподателя, били съставени 5 бр.
АУАН в негово отсъствие при условията на
чл.40,ал.2 от ЗАНН за процесните нарушения. Така съставените АУАН били
изпратени на Община Русе, на осн. чл. 43, ал.4 ЗАНН, за предявяване
и подписване. Актовете били предявени на управителя на жалбоподателя, който се
подписал в тях и в разписките за връчване на преписи от АУАН.
Нито в АУАН,
нито в последствие в срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН, не били направени възражения
срещу АУАН.
Въз основа на тях
зам. министъра на културата издал и обжалваните наказателни постановления.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Видно от горицитираните писма, е че жалбоподателят към
момента на деянието не е имал отстъпени права да препредава по кабелната си
мрежа програмите посочени в АУАН и НП. Въпреки това, видно от показанията на свидетеля
Ч.И.П., е че жалбоподателят е препредавал по кабел гореспоменатите телевизионни
програми.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
От приетата
по-горе фактическа обстановка на основание описаните доказателства, съдът намира,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
НП, които да са от категорията на абсолютните, а именно да водят до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и до отмяна на атакуваното
НП, тъй като съдът приема, че е налице яснота относно фактическото описание на
административното нарушение, извършено от жалбоподателя, законните разпоредби,
които са нарушени, правилно и законосъобразно е квалифицирано деянието като
административно нарушение по чл.97, ал.1,т.6, пр.3 от ЗАПСП, налице е пълна
идентичност между фактическото и правно описание на административното нарушение
в процесните АУАН и издадените въз
основа на тях обжалвани НП. В случая АНО е издал АУАН и НП, в които подробно и
точно е изброил фактите и доказателствата, на основание, които е приел, че
жалбоподателят е извършил административни нарушения по чл.97,арл.1, т.6, пр.3 във
вр. с чл. 91, ал.1, т.1 във вр. с чл. 72, т.4 ЗАПСП.
С оглед на
горното съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обектива страна състава
на административните нарушения по чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП и правилно и
законосъобразно му са наложена имуществени санкции, тъй като съдът приема, че
се установи от така събраните по делото писмени и гласни доказателства, които
съдът кредитира като конкретни и непосредствени, че на процесната дата
жалбоподателят от обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на
горното административно нарушение, тъй като е препредавал по кабелната си мрежа процесните телевизионна телевизионни програми,
въпреки че не е имал отстъпени права за това.
Съдът приема, че жалбоподателят е осъществил
състава на административните нарушения по чл.97, ал.1,т.6,пр.3 от ЗАПСП и тъй
като се касае до имуществена санкция на ЮЛ съгласно чл.83 от ЗАНН не се изследва
деянието от субективна страна относно вината, тъй като се касае до обективна,
безвиновна отговорност за неизпълнение на задължения към държавата.
По възражението, че препредаването на всяка една
телевизионна програма представлява самостоятелно нарушение, поради което като е
наложил едно общо наказание с някои от процесните НП за препредаване на няколко
програми, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на
тези НП.
РРС в
настоящия си състав, изцяло споделя становището, че препредаването на всяка
една телевизионна програма представлява самостоятелно нарушение, поради и което
за всяко едно от тях следва да бъде наложено отделно наказание. В този смисъл,
АНО действително е допуснал нарушение в тези от горепосочените НП, в които за препредаване
на няколко телевизионни програми, е наложил само едно наказание. Това нарушение
обаче по никакъв начин на нарушава правото но защита на жалбоподателя. Напротив
– благодарение на това нарушение, на жалбоподателя са наложени многократно по
ниски наказания. Ето защо, в константната съдебна практика се потвърждават НП,
с които за препридаване на няколко програми се налага само едно наказание. В
този смисъл са:
Решение от
18.05.2010г. КНАХД № 150 по описа за
2010г. на АС Враца, с което е оставено в сила Решение № 449 / 30. 12.
Решение от
26.03.2012г. на административен съд – Добрич,
по КАД № 85/2012г., с което е оставено в сила Решение № 205 от 19.12.2011г. на
Районен съд - Балчик, постановено по н.а.х.д. № 57 по описа на съда за 2011г.,
с което е било потвърдено изцяло наказателно постановление №1525 от
14.01.2011г.на Заместник-Министъра на Министерство на културата също за
налагане на една санкция за препредаване на множество телевизионни програми /AXN, AXN Sci-Fi, AXN Crime, НВО, НВО Comedy, Cinemax/.
Решение № 109 от 25.06.2010г. на Ямболският административен съд,
втори касационен състав по к.н.а.х.д. № 99 по описа за
Решение № 299 от 08.10.2008година на административен
съд – Велико Търново, по КНАХД №10311/2007г., с което е оставено в сила Решение№240/10.06.2008г.,постановено
по НАХД№1890/ 2007г. по описа на Районен съд - Велико Търново, с което съдът е
потвърдил наказателно постановление №606/05.11. 2007г.,издадено от Заместник
министър на културата в Министерство на културата на Република България, с
което е наложена, на основание чл.98в,ал.1 от ЗАПСП във вр. с чл. 97,ал.1, изр.
последно от ЗАПСП и чл.83,ал.1 от ЗАНН, за нарушение на
чл.97,ал.1,т.6,пр.1,атл.3 от ЗАПСП - една
имуществена санкция за няколко излъчени звукозаписа.
Относно възражението, че при съставянето на
АУАН, са присъствали свидетели които не са присъствали при извършването или
установяване на нарушението, а само при съставянето на АУАН, въпреки че при
извършената проверка на 27.12.2011г. в офис – касата са присъствали хора, които
е следвало да бъдат свидетели по акта.
В конкретния
случай съставянето на акта в присъствие на лица които са само свидетели при
съставянето му, обективно не е довело до ограничаване на процесуалните права,
включително и правото на защита на санкционираното лице. АУАН е предявен и е
връчен надлежно на представител на нарушителя, дадена му е възможност в 3 -
дневен срок да направи писмени възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Следователно, дори и да се приеме, че е налице процесуално нарушение при
съставянето на акта, каквото настоящият състав намира, че не е налице, то не е
от категорията на съществените, обуславящи отмяната на НП като
незаконосъобразно. В този смисъл - Решение
№ 261 от 29.12.2011г. на Разградският
административен съд, по КНАХ дело № 263 по описа за 2011 год. Критерият за
същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали
нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата
на някоя от страните в процеса. В случая, съставянето на АУАН в присъствието на
двама свидетели, които не са присъствали при извършването или установяване на
нарушението не води до тази хипотеза. В този смисъл, ролята на свидетелите е
декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита
на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта. В този смисъл - Решение от 29.01.2008 г. на
АдмС - Добрич по к. а. д. № 374/2007 г., докладчик съдията Теодора Милева.
По възражението, че в АУАН и НП не са
посочени датите на нарушението.
В АУАН е
посочена датата на проверката, като е посочено, че на същата е осъществено и
нарушението – 27.11.2011г. Отново в НП
същата изрично е посочена. Само за пълнота на изложението, следва да се
изтъкне, че датата на нарушението в АУАН може да бъде изведена и от самия АУАН
и от приложения констативен протокол
№ 2049 от 27.12.2011, приложен към
административнонаказателната преписка. От доказателствата по делото е видно, Протоколът
е съставен непосредствено след проверката на място, в който изрично е посочен
датата на проверката. Този протокол и АУАН са връчени на жалбоподателя. Той е
разбрала в какво точно нарушение е обвинена от контролните органи, в това число
и датата на извършването му. В НП административнонаказващият орган е посочил
изрично датата на нарушението. Дори и да се допусне, че е налице нередовностт в
АУАН, същата е преодоляна по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно който НП
се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. Конкретният случай е именно такъв. Ето защо така допуснатото евентуално
нарушение не може да се приеме за съществено, тъй като не е довело до
нарушаване правото на защита на нарушителя или до невъзможност на съда да
осъществи контрол дали АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете по чл.
34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Безспорно е, че не е налице нарушение на тези срокове. В този смисъл е и Решение № 55 от 22.03.2011 г. на Разградският административен съд, по КНАХ дело № 38 по описа за 2011 год.
В тази връзка неоснователно е
оплакването, че в НП и АУАН липсва посочена дата на извършване на нарушението
съобразно императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По своя
характер описаното нарушение дава основание то да бъде квалифицирано като
"продължено", т. е. нарушение, при което непрекъснато в определен
период от време се осъществява състава му, докато не бъде прекратено противоправното поведение на
дееца. В случая, към момента на проверката нарушението не е било преустановено,
поради което като дата на извършването му следва да се приеме датата на
констатирането му. Ето защо съдът
намира, че не е допуснато соченото от
жалбоподателя нарушение. В този смисъл -
решение № 249 от 09 декември 2011
год. а Разградският административен съд
по касационно дело № 127/2011 г.
По възражението, че в НП е допуснато
нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН относно описанието на нарушението и
обстоятелствата при които то е извършено, а също и на доказателствата.
Съдът намира,
че както в АУАН така и в НП е налице пълно описанието на нарушението и
обстоятелствата при които то е извършено. Поради което не е нарушено и правото
на защита на жалбоподателя.
По възражението, че деянието е несъставомерно,
тъй като не е установен частен абонат на който жалбоподателя да препредава
процесните телевизионни програми.
За съставомерността
на деянието не са необходими облигационни отношения между нарушителя и трето
лице, на което да се препредават телевизионните програми. Достатъчно, е че
същите са се излъчвали в офиса-каса на дружеството. В този смисъл е и съдебната
практика - вж. Решение от 26.03.2012г.
на административен съд – Добрич, по КАД
№ 85/2012г., с което е оставено в сила Решение № 205 от 19.12.2011г. на Районен
съд - Балчик, постановено по н.а.х.д. № 57 по описа на съда за 2011г., с което
е било потвърдено изцяло наказателно постановление № 1525 от 14.01.2011г.на
Заместник-Министъра на Министерство на културата.
По възражението, че реквизитът по чл. 42,
т.3 ЗАНН /място на нарушението/ не кореспондира с реквизита по чл. 42, т.4 ЗАНН
– описание на нарушението и обстоятелства при които е извършено, тъй като за
място на нарушението се сочи гр. Разград, а при описанието е посочено, че
сигнала се получава от гр. Русе по оптика.
Нарушението е
довършено в гр. Разград, където програмите са били възпроизведени на
телевизора. Ирелевантно се явява от къде се получава сигнала.
По възражението, че в АУАН и НП не са
посочени носителите на авторските права.
Непосочването
на същите в АУАН и НП по никакъв начин не нарушава правото на защита на
жалбоподателя. За съставомерността на деянието не е необходимо деецът да знае,
кои лица са носители на авторските права. Достатъчно, е че въпросните програми
са били обект на авторско право /както
например при престъпленията срещу собствеността умисълът включва представа, че вещта принадлежи изцяло
или отчасти на другиго, а не точно на кого. Законът изисква вещта да е само
„чужда”, т.е. достатъчно е деецът да знае, че тя не е негова – в този смисъл
вж. Решение № 479 от 4.10.2002г. на ВКС по н.д. № 351/2002г., І н.о., докладчик
съдията Пламен Томов, Бюлетин на ВКС бр.4/2003г., стр.4/. В хода на административно наказателната
преписка, по безспорен начин, от горецитираните писма, са установени носителите
на авторските права върху процесните телевизионни програми за чието
препредаване е санкциониран жалбоподателя.
По възражението, че в процесния обект където
е извършена проверката - гр.
Р., ул. С. бл. **, ет*, не е стопанисван от жалбоподателя “Н.-Б.”, а от трето
лице – “Н.-Б.” ООД, поради и което деянието не е осъществено от жалбоподателя.
РРС намира и това
възражение за неоснователно поради следното.
На първо
место, видно от показанията на актосъставителя, е че по време на проверката в
офиса, служителите в него – техник и касиерка са се представили като служители
на “Н. – Б” ООД. Освен това, същите са представили на актосъставителя и бланка
на Договор за доставка на услуги с доставчик именно “Н. – Б.” ООД /л.21/.
Същият е подпечатан и с печата на жалбоподателя – обстоятелство което не е оспорено
нито в хода на административно наказателното производство, нито в съдебното
производство. Обстоятелството, че въпросното помещение е отдадено под наем от
собственика св. Х. Р. Х. на “Н.-Б.” ООД с клауза последния да не го
преотдава под наем без съгласието на наемодателя, а св. Х. не знае за такова
преотдаване, е ирелевантно. Преотдаването под наем от “Н.-Б.” ООД в нарушение
на Договора за наем с Х., касае единствено вътрешните отношение между Х. и “Н.-Б.” ООД. Обстоятелството, че Х. всеки
месец посещава обекта за да получи наема и не и прави впечатление че същият е
преотдаден под наем на трето лице е житейски логично – в “Н.-Б.” ООД и в “Н.-Б.” ООД, видно от справка от търговския
регистър, който е публичен и общодостъпен, съдружници са едни и същи лица – С.
Р. М., Д. Г. Д. и Е. Г. Д., като последния е управител и на двете дружества.
Ето защо, е съвсем нормално наемодателят Х. да не прави разлика между двете
дружества, тъй като същата е логично да се интересува единствено от получавания
наем. Свързаността между“Н.-Б” ООД и “Н.-Б” ООД освен от съдружниците, и
управителя ясно проличава дори и от съдържанието на гореописаната бланка
на Договор за доставка на услуги
с доставчик именно “Н. – Б” ООД /л.21/, в който въпреки че като доставчик се
сочи “Н. – Б” ООД, то в същия фигурира и “Н.-Б”
ООД.
По възражението, че за о.с.з. на 15.01.2013г.,
по настоящото АНД № 1032/2012г на РРС, в
призовката до жалбоподателя е било вписано само НП № 2065/2012г., а останалите
4 НП не били посочени, а жалбоподателят не бил уведомен, че съдът е обединил в
настоящото производство жалбите му по всичките общо 5 бр. НП.
На първо место, нито разпоредбите
на ЗАНН, нито чл. 179 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН, не предвиждат в призовките да
се посочва № на НП предмет на производството. В призовката до жалбоподателя е
бил посочен номерът на делото и годината
на образуването му, името и адресът на призованото лице, качеството в което се
призовава, мястото, датата и часът, в който се призовава, съгл. чл. 179,
ал.1 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН.
Първоначално делото е било насрочено за 03.01.2013г., като призовката до
жалбоподателя е била връчена на 17.12.2013г. /л. 22/. След изрична молба от АНО за отлагане на
делото /л. 8/, с. з. е пренасрочено за 15.01.2012г., за която дата е изпратена
нова призовка до жалбоподателя, връчена му на 28.12.2012г. Т.е. жалбоподателят
е научил за настоящото дело около месец преди провелото се с. з. на
15.01.2013г., поради което е имал време да се яви в наказателното деловодство
на РРС и се запознае с материалите по делото, в т.ч. да установи, обединяването
на производствата по всичките му 5 бр. жалби. Следва да се отбележи, че всичките му 5 бр.
жалби срещу процесните НП, са от 12.09.2012г. т.е. повече от 4 месеца преди
провелото се о.с.з. от 15.01.2013г., поради което не може да се приеме че в
с.з. от 15.01.2013г. жалбоподателят не е имал готовност да се защитава срещу
останалите 4 бр. НП различни от посоченото в призовката му НП № 2065/12г.
Въпреки това, с цел да се избегнат каквито и да е било съмнение относно
запознаването на жалбоподателя с материалите по настоящото дело в което са
обединени жалбите срещу всичките 5 бр. НП, в провелото се с.з. от 15.01.2013г.,
съдът даде почивка именно с цел страните да имат отново възможност да се
запознаят с материалите по делото, като през почивката делото се намираше в
наказателното деловодство на РРС Разград, на разположение на страните. След
дадената почивка, видно от протокола от о.с.з., Председателят отново запита
страните дали имат искания за извършване на нови съдебни следствени действия,
но страните заявиха че нямат такива. Страните заявиха, също така, че нямат
какво допълнително да кажат по делото и не поискаха допълнително време за
запознаване с материалите по делото.
По размера на санкциите.
Санкционната норма на чл.97,ал.1т.6
от ЗАПСП предвижда ,че който препредава
по кабел телевизионни програми се
наказва с глоба или имуществена санкция в
размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по- тежко наказание и предметът на нарушението,
независимо чия собственост е, се отнема в полза на държавата и се предава за
унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи. Като е
определил размера на процесните санкции в и около абсолютния законов минимум
АНО е проявил излишна и необоснована снизходителност, въпреки високата
обществена опасност на деянието – множеството телевизионни програми. Това
фрапиращо нарушение допуснато от АНО обаче не може да бъде отстранено в
настоящото производство, образувано само по жалба на нарушителя.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1, ЗАНН, сьдьт,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2049
от 23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2064
от 23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2065
от 23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2066
от 23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2068
от 23.08.2012г. издадено от зам. министъра на културата.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд – Разград, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: