Р Е Ш Е Н И Е

Номер 36 27.02.2012 г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седми февруари две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Константин Косев

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдият гр.д. №379/2012 г.

Производството е по реда на чл.239 от ГПК.

Депозирана е искова молба от С.А.Р. и А.Ф.К. срещу УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД като се моли да бъде осъден ответника да върне на ищците платени суми по договор за кредит, а именно да заплати на ищците сумите 751,64 лв разлика от предварително договорените анюитетни вноски и заплатените от ищците суми в периода *** г. повече от договореното, надплатени суми за наказателни лихви в размер на 963,73 лв, както и сумата 4308,19 лв съставляваща заплатена от ищците в периода *** г. “реструктивна лихва”. Претендират и за заплащане на законна лихва от предявяване на иска и за направените разноски.

Ответната страна не заявява становище по иска.

Предвид искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице – на ответника му е указана тази възможност, той не е представил становище и не е изпратил представител в с.з. и от представените доказателства - договор за кредит и общи условия към него, анекси, а също от заключението на назначената експертиза следва да се направи извод, че предявените искове са вероятно основателни. Посочените от ищците клаузи за договора за кредит и анексите към него са очевидно неравностойни по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите, тъй като са уговорки даващи право на банката едностранно да променя условията на договора и в този смисъл са във вреда на потребителя, не отговарят на изискванията за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата на потребителя и търговеца. В случая конкретно приложима е разпоредбата на чл.143, т.10 от ЗЗП – очевидно предвиденото в договора основание за едностранна промяна /промени на пазарните условия/ е твърде общо понятие и може да включи на практика всичко което е в изгода на кредитора, за да увеличи същия дължимите от ищеца плащания. В случая вещото лице установява, че всъщност промяна на пазарните условия в неблагоприятна насока в процесния период не е налице, а причина за промяна на договорните клаузи е наличието на “лоши крледити” – т.е. несъбираемост на кредити, поради което кредитора натоварва със загубите си кредитополучатели. Това само още веднъж подчертава, че на практика кредитора може по произволни причини да счете, че е налице промяна на пазарните условия и да пристъпи към едностранно увеличение на приетите вноски. В случая са неприложими изключенията по чл.144, ал.2 от ЗЗП. Ето защо посочените от ищците в исковата молба клаузи следва да се признаят за нищожни. Вследствие на това сумите които са платени от ищците над предварително договореното се явяват платени без основание, поради което кредиторът дължи връщането им. Тези суми са в размера претендиран от ищците , както установява вещото лице и поради това и искът за осъждане на ответника за заплащане на ищците на тези суми следва да се уважи. Сумите не могат да бъдат присъдени солидарно, тъй като при връщане на недължимо платени суми няма солидарност между кредиторите. Затова следва да се присъдят като обща сума на ищците. Тези суми следва да се присъдят ведно със законната лихва от предявяване на иска..

Основателно е и искането за присъждане на съдебни разноски.

По гореизложените съображения, Съдът:

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за нищожни: 1. следните клаузи от Договора за банков кредит № *** 2. следните клаузи от Анекс N *** г. към Договора за банков кредит № *** 3. следните клаузи от Анекс N *** г. към Договора за банков кредит № ***, сключени между ищците С.А.Р. ЕГН ********** и А.Ф.К. ЕГН ********** като кредитополучатели и "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД –гр. С.

ОСЪЖДА "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД –гр. София ЕИК *** с адрес на управление гр. С. ***, пл. “С. Н.” № *** да заплати на С.А.Р. ЕГН********** и А.Ф.К. ЕГН ********** сумите сумите 751,64 лв разлика от предварително договорените анюитетни вноски и заплатените от ищците в периода *** г. суми в повече от договореното в договора, надплатени суми за наказателни лихви в размер на 963,73 лв, както и сумата 4308,19 лв, съставляваща заплатена от ищците в периода *** г. “реструктивна лихва” заплатени от ищците на ответника недължимо по посочените договор за кредит и анекси, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от *** г. , както и сумата 1695,55лв за разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.238 и сл. ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: