Р Е Ш Е Н И Е

№ 22 19.02.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на деветнадесети януари две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Д.Д.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 987 по описа за 2012 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Д-р С. К. – АПМП”, ЕИК ******против наказателно постановление № 255/01.11.2012 г. на Директора на РЗОК гр. Разград, с което за четири отделни нарушения по чл. 154 ал.1 от Национален рамков договор 2012 г. за медицински дейности на основание чл. 105в ал.1 от Закон за здравното осигуряване са й наложени четири административни наказания “имуществена санкция” в размер на 50,00 лв., всяко от тях.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се сочи алтернативно незаконосъобразност на същото, липса на умисъл за осъществяване на нарушението и наличие предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемият заявява становище, че жалбата е неоснователна, като моли НП да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.10.2012 г. била извършена финансова, тематична проверка на ЕТ на жалбоподателя по изпълнение на сключения от него индивидуален договор със РЗОК. При проверката от контролните органи /един от които актосъставителя св. Л./ било установено, че на 21.08.2012 г., от жалбоподателят бил изготвени рецептурни бланки с № № 024490, 024491, 024492 и 024493, в които е посочена рецептурна книжка № 0115542, който номер е невалиден от 13.08.2012 г., на която дата в РЗОК е заверена издадена от ЕТ нова рецептурна книжка № 4804940. В съставения по повод проверката констативен протокол от същата дата, е отбелязано още, че втората от така посочените рецептурни книжки на името на Г. И. Г. е издадена от д-р К., поради запълването на първата от тях и че тази промяна е отразена на 13.08.2012 г. в регистъра на рецептурните книжки воден в РЗОК гр. Разград. Отбелязано е още, че четирите рецептурни бланки са издадени на същото лице – Г.И. Г.. На същата дата жалбоподателката била поканена да се яви на 18.10.2012 г. в РЗОК гр. Разград на осн. чл. 40 ал.2 от ЗАНН. Въз основа на така установеното, на 19.10.2012 г. от свидетеля Л. Л. бил издаден АУАН с № 255/19.10.2012 г., в който било посочено, че на 21.08.2012 г., жалбоподателката е изготвила посочените по – горе четири рецептурни бланки, в които е посочила невалиден номер на рецептурна книжка- 0115542, който номер е невалиден от 13.08.2012 г., тъй като д-р К. е издала нова рецептурна книжка № 4804940, заверен в РЗОК на последно посочената дата. Посочено е още, че описаните рецептурни бланки са първични медицински документи, които не отговарят на указанията за работа с “Рецептурна бланка – бл. МЗ – НЗОК № 5”, като с изготвянето на всяка една от тях е извършено нарушение на чл. 154 ал.1 от “НРД МД 2012 г.” /Национален ремков договор 2012 г. за медицински дейности/. Въз основа на акта, на 01.11.2012 г. било издадено и атакуваното НП, с което е прието, че изготвянето на всяка една от четирите рецептурни бланки, представлява нарушение на последно посочения текст от Националния рамков договор, тъй като те не отговарят на изискванията, реквизитите и стандарта посочен в приложение № 3 към договора, описанието на нарушенията е извършено по начин идентичен с този по който те са описани в АУАН и е ангажирана отговорността на ЕТ с налагане на административно наказание “имуществена санкция” за всяко от тях на основание чл. 105в ал.1 от ЗЗО в размер на 50,00 лв.

В хода на съдебното производство, отразените в АУАН факти се установяват от разпита на актосъставителя - св. Л. и приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства. От копията на цитираните в АУАН и НП рецептурни бланки е видно, че освен че същите са издадени на една и съща дата, на името на едно и също лице, но и при издаден един и същи амбулаторен лист № 026258 и във всяка от тях е изписван по един лекарствен продукт. При разпита на актосъставителя в хода на съдебно заседание се изяснява още, че преди съставяне на АУАН , проверяващите не са установили, дали сочената в акта и НП за невалидна рецептурна книжка е била издадена на името на същото лице, на което е издадена и тази с номер 4804940. Обстоятелството, че има изготвена “нова” книжка, а “старата” е обявена за невалидна било установено от проверяващия след справка в информационната система на касата. Същевременно свидетелят е категоричен, че по “новата” здравна книжка, лекарства не са изписвани. Към административнонаказетлната преписка липсват оригинали, или копия на рецептурни книжки с № № 0115542 и 4804940.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Като издадено от компетентния за това орган по реда и във формата предвидени от закона, атакуваното постановление се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася обаче до това извършено ли е санкционираното нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя виновно, съдът намира следното:

Разпоредбата на 105в ал.1 от ЗЗО, на основание който текст е санкционирана жалбоподателката, предвижда ангажирането на административнонаказателната отговорност на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация. Самите изисквания към документацията водена от субектите на това нарушение са поставени от разпоредбите на НРД 2012 г. за медицински дейности. В посочения от административнанаказващия орган за виновно нарушен чл. 154 от Договора е разписано, че първичните медицински документи по см. на чл. 152, ал. 1 / един от които е и рецептурната бланка/, се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 3. Според т.3.2 от посоченото приложение № З, в част “Указания за работа с “Рецептурна бланка-НЗОК” – Бланка Образец „ МЗ-НЗОК № 5”, лекарят издал рецептата следва да запише в документа номер на валидна рецептурна книжка на пациента. За валидна рецептурна книжка по смисъла на посочените указания, съгласно същото приложение в част «Указания за работа с рецептурна книжка на хронично болния», следва да се приеме, че е тази която е заверена в РЗОК или поделенията на РЗОК /т.7 от Указанията/, като според т.2 при необходимост от издаване на нова книжка, старата се прекратява от РЗОК. По – нататъшния прочит на приложението в тази му част, дават основание да се заключи още, че рецептурните книжки следва да се съхраняват от хронично болното задължително здравно-осигурено лице, което има задължение да ги представя на общопрактикуващия лекар при предписване на лекарствени продукти и др. Пак в задължение на здравноосигуреното лице е вменено и уведомяването на РЗОК при изгубване, кражба, унищожаване на книжката за заличаване на номера й, като в тези случаи както и при запълването й се издава нова /т.7 от «Указания за работа с рецептурна книжка на хронично болния, в частта касаеща задълженията на здровноосигуреното лице/. Съобразявайки изложеното действително от обективна страна, с попълването на невалиден номер на рецептурна книжка във всяка една от издадените рецептурни бланки е извършено и формалното нарушение по чл. 105в ал.1 от ЗЗО. За да е осъществен състава на санкционираните нарушения обаче, в тежест на административнонаказващят орган бе да докаже, че същите са извършени от субекта на административно нарушение виновно. Неслучайно разпоредбата на чл. 105в от ЗЗО изключва от обхвата си случаите, в които се касае до явна фактическа грешка. При липса на представени по делото рецептурни книжки, като част от доказателствата по преписката /нито посочената за валидна, нито тази която е посочена за невалидна в НП/, не може по никакъв начин да се заключи, че поведението на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна. Такова би било то, ако в книжката със заличен номер, има изрично отбелязване от компетентната РЗОК в този смисъл, и същевременно са вписани и изписаните с рецептурната бланка лекарствени продукти. Последното нито се твърди, ните е установено по делото. Както бе посочено и по – горе, обстоятелството дали една рецептурна книжка е «валидна» зависи от заверката на РЗОК, а не от факта на издаването й от общопрактикуващия лекар. Ето защо и доколкото според посочените по – горе указания не се вменява изрично в задължение на общопрактикуващия лекар да следи това обстоятелство /а това не се и сочи от административнанаказващия орган в НП като нарушение/ извън формалната проверка за наличието на заверка в представената от здравноосигуреното лице книжка /каквато рецептурна книжка № 0115542 явно е имала/, а не се и сочи тази книжка да не е била представяна при изписване на лекарствените продукти или да е представена с извършено отбелязване, че е невалидна, то не може да се приеме, че санкционираните нарушения като умишлени, или непредпазливи са съставомерни от субективна страна, а не представляват очевидна фактическа грешка по смисъла на Закона. Тези обстоятелства не бяха и доказани в хода на производството, поради което не може да се заключи, че жалбоподателката е осъществила административните нарушения виновно, поради което и издаденото НП следва да бъде отменено изцяло.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 255/01.11.2012 г. на Директора на РЗОК гр. Разград, с което за четири отделни нарушения по чл. 154 ал.1 от Национален рамков договор 2012 г. за медицински дейности на основание чл. 105в ал.1 от Закон за здравното осигуряване на ЕТ “Д-р С. К. – АПМП”, ЕИК ***** са наложени четири административни наказания “имуществена санкция” в размер на 50,00 лв., всяко от тях.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: