№ 84 18.02.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
дванадесети февруари две хиляди
и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 4 по
описа за 2013 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от “С” ЕАД –гр. Разград против наказателно
постановление № 37-0000321 от 01.10.2012 г.
на на и.д. началник областен
отдел “КД-ДАИ” гр. Разград, с което за
нарушение на чл.14,ал.4 от
Закона за автомобилните превози на обжалващото юридическо лице е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв на осн. чл.103, ал.1 от същия закон. Жалбоподателят моли наказателното постановление, като
незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В
съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата си.
За
наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 37-0000321 от 01.10.2012
г. на
началника на и.д. началник областен отдел “КД-ДАИ” за нарушение на чл.14,ал.4
от Закона за автомобилните превози
на обжалващото юридическо лице е наложена имуществена санкция в размер на
3000лв на осн. чл.103, ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №153905
от 30.08.2012г., съставен от инспектор при
областен отдел “КД-ДАИ”. Всъщност актът не е съставен на
обжалващото дружество, а на неговия управител – посочено е че се съставя против
Т. Д. Х., като управител. Посочено е, че “на 03.08.3012г. около 10.30 ч. в
сградата на областен отдел “КД-ДАИ” –
Разград, след извършена проверка на документи във връзка с извършен превоз на
опасен товар /газ пропан бутан/ и възникнало възпламеняване по време на
разтоварването на газта на 06.08.2012г. около 17,15 ч. в гр. Разград на
газстанция “Социалинвест” АД -Източна промишлена зона, като пропан бутана е
закупен с фактура № ... на името на “Социалинвест” АД и превозван с
автоцистерна “Мерцедес 1520L, VIN-WDB6772221К195569, със словенска регистрация, закупена с
фактура № ... се установи следното нарушение: 1. Управителят на “Социалинвест”
АД г-н. Т. Д. е допуснал извършване на превоз и разтоварни работи без да ползва
консултант по безопасността при превоза и манипулации с опасни товари,
отговарящ на изискванията на чл.6, ал.3 Наредба №40 за условията и реда за
извършване на автомобилен превоз на опасни товари в нарушение на Приложение I, част 1, глава 1.8,т.1.8.3.1. на Европейската спогодба
на ADR – превози по шосе.”. Посочено
е, че с това си деяние нарушителят /т.е. управителят / е извършил нарушение на
чл.14, ал.4 от ЗАвП. По същия начин деянието е описано и във фактическата част
на наказателното постановление – по идентичен начин се визира проява,
изразяваща се в допустителство, осъществено от управителя на дружеството.
Санкция обаче е наложена не на управителя, а на самото дружество като
юридическо лице.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят М.И.,
който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Не е
спорен въпроса, че към момента на процесния превоз не е ползван консултант по
превозите на опасни товари. Разпитан е
и поискания от жалбоподателя
свидетел Б. Б., слижетил във дружеството, който сочи, че към момента на
процесния превоз управителят на дружеството бил в отпуск.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното: Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на обжалващото дружество са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяната на НП. На първо място следва да
се каже, че юридическото лице е наказано без спрямо него да е съставен акт,
което е процесуално недопустимо. Актът, видно от текста му, е съставен срещу
управителя на дружеството, а не срещу самото дружество, ако ще и последното да
се споменава в акта като месторабота на управителя и собственик на процесната
цистерна. При това е било правно недопустимо въз основа на този акт да се
наложи санкция на самото дружество. АУАН изпълнява в процеса съответна
обвинителна функция и след като тази функция е упражнена спрямо определено
физическо лице, то крайно незаконосъобразно е въз основа на това обвинение да
се наказва друг субект. Актът установява
нарушението на точно определен субект и само този субект посочен в акта като
нарушител може да бъде санкциониран. В случая “Социалинвест” ЕАД е лишено от възможността да
упражни предварителната си защита срещу акта, тъй като вменяването на някакво
нарушение на това дружество е извършено едва с НП. Тази незаконосъобразност
сама по себе си налага отмяна на НП. Поради изложеното съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно на формално
основание, тъй като проверка по същество е невъзможна в случая. Воден от
изложеното Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000321 от 01.10.2012 г. на на
и.д. началник областен отдел “КД-ДАИ”
гр. Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: