№ 85 18.02.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
дванадесети февруари две хиляди
и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 21 по
описа за 2013 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от “С” ЕАД –гр. Разград против наказателно
постановление № 37-0000324 от 03.10.2012 г.
на на и.д. началник областен
отдел “КД-ДАИ” гр. Разград, с което за
нарушение на чл.38, ал.8 от Наредба №40 от 14.01.2004г. за условията и
реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари на обжалващото
юридическо лице е наложена имуществена санкция в размер на 500лв на осн. чл.105,
ал.2 от Закона за автомобилните превози. Жалбоподателят
моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено
изцяло.
В
съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата си.
За
наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 37-0000324 от 03.10.2012
г. на
началника на и.д. началник областен отдел “КД-ДАИ” за нарушение на чл.38,
ал.8 от Наредба №40 от 14.01.2004г. за условията и реда за извършване на
автомобилен превоз на опасни товари на обжалващото юридическо лице на основание
чл.105, ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция
в размер на 500лв. Същото наказателно постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №150889 от
30.08.2012г., съставен от инспектор при областен отдел
“КД-ДАИ”. Всъщност актът не е съставен на обжалващото дружество, а на
неговия управител – посочено е че се съставя против Т. Д. Х., като управител.
Посочено е, че “на 03.08.3012г. около 11.00 ч. в сградата на областен
отдел “КД-ДАИ” – Разград, след извършена
проверка на документи във връзка с извършен превоз на опасен товар и възникнало
възпламеняване на разтоварвания газ пропан бутан на 06.08.2012г. около 17,15 ч.
в гр. Разград на газстанция “Социалинвест” ЕАД източна промишлена зона се
установи: 1. г-н. Т. Д., управителят на фирма е допуснал извършване на превоз
за собствена сметка с автоцистерна “Мерцедес 1520L, VIN-WDB6772221К195569, словенска регистраци, но закупен с
фактура №969173 от 31.07.2012г. , на опасен товар, закупен с фактура №.... на
името на “Социалинвест” ЕАД , като автоцистерната
няма издадено ново Удостоверение за одобрение на пътни превозни средства, превозващи
определени опасни товари с данните на новия собственик за срока на валидност на
върнатото удостоверение. Превоза за собствена сметка от «Лукойл» АД, база Русе
до Газостанция «Социалинвест» АД гр. Разград е извършен с удостоверение за
одобрение, издадено от Р. Словения на «Бутан прин» гр. Любляна.». Посочено е,
че с това си деяние нарушителят /т.е. управителят / е извършил нарушение на
чл.38, ал.8 от цитираната наредба. По същия начин деянието е описано и във
фактическата част на наказателното постановление – по идентичен начин се визира
проява, изразяваща се в допустителство, осъществено от управителя на
дружеството. Санкция обаче е наложена не на управителя, а на самото дружество
като юридическо лице.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Х.М.,
който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Не е
спорен въпроса, че към момента на процесния превоз за процесното МПС не е било
издадено ново Удостоверение за одобрение на пътни превозни средства, превозващи
определени опасни товари, с данните на новия собственик. Разпитан е и поискания от жалбоподателя свидетел Б. Б., слижетил във
дружеството, който сочи, че към момента на процесния превоз управителят на
дружеството бил в отпуск.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното: Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на обжалващото дружество са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяната на НП. На първо място следва да
се каже, че юридическото лице е наказано без спрямо него да е съставен акт,
което е процесуално недопустимо. Актът, видно от текста му, е съставен срещу
управителя на дружеството, а не срещу самото дружество, ако ще и последното да
се споменава в акта като месторабота на управителя и собственик на процесната
цистерна. При това е било правно недопустимо въз основа на този акт да се
наложи санкция на самото дружество. АУАН изпълнява в процеса съответна
обвинителна функция и след като тази функция е упражнена спрямо определено
физическо лице, то крайно незаконосъобразно е въз основа на това обвинение да
се наказва друг субект. Актът установява
нарушението на точно определен субект и само този субект посочен в акта като
нарушител може да бъде санкциониран. В случая от “Социалинвест” ЕАД е лишено от
възможността да упражни предварителната си защита срещу акта, тъй като вменяването
на някакво нарушение на това дружество е извършено едва с НП. Тази
незаконосъобразност сама по себе си налага отмяна на НП. Следва да се добави и
това, че и в наказателното постановление се визира като незаконосъобразна
проява именно допустителството осъществено от управителя. Допустителството
обаче се наказва само в изрично предвидените в закона случаи, както сочи чл.10
от ЗАНН. Това означава, че е необходимо да е налице изрична законова
разпоредба, която да регламентира такъв състав на административно нарушение. В
настоящия случай не е така. Общата разпоредба на чл.105, ал.2 от Закона за
автомобилните превози не съдържа такъв състав, а посочената като нарушена норма
на чл.38,
ал.8 от Наредбата изобщо не регламентира задължения на превозвача, а урежда
правомощия на ДАИ. Тази разпоредба изобщо не урежда допускането или
недопускането на превози, каквото нарушение в случая е прието. Поради всичко
изложено съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно на формално основание, тъй като проверка по същество е
невъзможна в случая. Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000324 от 03.10.2012 г. на на
и.д. началник областен отдел “КД-ДАИ”
гр. Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: