№ 48 28.02.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тридесети януари две хиляди и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 1003
по описа за 2012 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Р.М., ЕГН ********** против наказателно
постановление № *** от *** г. на началник РУП към ОД на МВР Р., с което за нарушение на чл. 315 ал.1 от Кодекса за
застраховането, на осн. чл. 315 ал.1 от КЗ му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващия
орган заявява становище за законосъобразност на атакуваното постановление.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На *** г. , в с. Р.,
по ул. «Г. С. Р.», жалбоподателят управлявал МПС –
мотопед. При извършената му проверка от контролните органи по ЗДвП, един от
които бил и актосъставителят – св. С., било установено, че по отношение на
управляваното МПС няма действащ договор за сключена задължителна застраховка
«Гражданска отговорност». Жалбоподателят не представил документи удостоверяващи
собствеността и марката на превозното средство, била установено и че МПС не е
регистрирано по надлежния ред. За така установените нарушения по ЗДвП
свидетелят С. съставил акт. От него бил съставен и АУАН с бл. № *** – за нарушение на чл. 315
ал.1 от КЗ, който бил предявен и подписан от жалбоподателя без възражения. Въз
основа на акта, на *** г., било издадено и атакуваното НП, с което, за това че
на посочените в акта дата и място,
жалбоподателят управлява МПС по пътищата отворени за обществено ползване, във
връзка с чието ползване няма действащ
договор за задължителна застраховка «Гражданска отговорност». Осъщественото е
квалифицирано от административнонаказващият орга, като нарушеине на чл. 315
ал.1 от КЗ и на основание посочения текст е ангажирана
административнонаказателната отговорност на М. с налагане на административно
наказание «глоба» в размер на 400 лв.
В хода на съдебно производство въз
основа на показанията на допуснатия, като свидетел по делото актосъставител, се
установява идентична с описаната в акта фактическа обстановка – че на *** г., в
с. Р., жалбоподателят е управлявал МПС, за което не е притежавал и представил
документи, включително и договор за застраховка «Гражданска отговорност».
Жалбоподателят обяснил, че МПС е негово и му е купено от баща му, както и че
няма документи удостоверяващи проверяваните от контролните органи
обстоятелства.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна,
срещу акт подлежащ на обжалване, жалбата се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това
орган, пореда и във формата предвидени
от закона, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна. Изтъкнатите
от жалбоподателя аргументи за незаконосъобразност на НП от формална страна,
поради неиндивидуализиране, в достатъчна степен на управляваното от него МПС,
не се споделят от съда. Контролните органи са описали в степен съответна на установеното
от тях управляваното от жалбоподателя МПС. При липсата на каквито и да е
документи, свързани с притежанието и управлението на превозното средство, то последното
не би могло да бъде описано по начин различен от този, по който е извършено
описанието му в АУАН и по – късно в атакуваното НП. В тях е посочено, че
превозното средство е мотопед – обстоятелство достатъчно, щото да се приеме, че
същото представлява МПС по смисъла както
на ЗДвП, така и по смисъла на чл. 264 ал.1 от КЗ. Другия изтъкнат в тази насока
в жалбата аргумент, съдът също счита за несъстоятелен. Факта, че жалбоподателят
не притежава свидетелство за управление на МПС, не означава, че той не е субект
на административното нарушение по текста от закона, по който е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. В разпоредбата на чл. 315 ал.1
пр.2 от КЗ, са включени всички лица, които управляват МПС, като ирелевантно за
ангажиране на отговорността им е обстоятелството дали притежават свидетелство
за управление на МПС.
Що се отнася до това осъществени
ли са описаните в АУАН и издаденото въз основа на него НП нарушения, съдът
намира следното:
Според
чл. 315 ал.1 от КЗ: “Лице, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице». В случая безспорно установено е,
че по отношение на управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство,
такъв договор не е имало действащ към момента на проверката на контролните
органи, макар и наличието му да се следва от императивната разпоредбата на чл.
249 т.1 от КЗ. Безспорно установено се явява и обстоятелството, че
жалбоподателят е управлявал превозното средство към тази дата. По този начин,
той е осъществил и състава на посоченото по – горе нарушение на чл. 315 ал.1
пр.2 от КЗ. За съставомерността на настоящото, изразяващо се в управление на
МПС по отношение на което няма договор за застраховка, ирелевантно се явява
обстоятелството, кое е задълженото да сключи такъв договор по силата на Кодекса
лице, като отговорността на последното не изключва отговорността на водача
управляващ превозното средство. Нарушението е съставомерно и от субективна
страна, тъй като самият жалбоподател е бил в известност досежно
обстоятелството, че по отношение на мотопеда няма сключен договор за застраховка
«Гражданска отговорност». При така установената съставомерността на
осъщественото нарушение, административнонаказващият орган законосъобразно е
ангажирал отговорността на жалбоподателя по посочения текст от закона.
Наложеното административно наказание «глоба» е на минимума от 400 лв.,
предвиден в правната норма, поради което липсват и основания за иземенение на
постановлението. В случая съдът не счита, че са налице предпоставките за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално и само по
себе си същото представлява завишена степен на обществена опасност, доколкото
касае норми регулиращи отношения, свързани с отговорността за вреди, причинени
на трети лица при управление на МПС, интересите на които са охранени от правото
и ползващи се със засилена защита и превенция и доколкото типичната
обществената опасност на нарушенията от вида на конкретното е завишена, с оглед
нарасналия брой ПТП, със сериозни последици и вреди, вследствие интензитета на
пътното движение.
Ето защо и като прецени, че не са налице материалноправни основания за отмяна или изменение на
атакуваното постановление, съдът счита, че същото следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното
до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/*** г. на
началник РУП към ОД на МВР Р., с което за нарушение на чл. 315 ал.1 от Кодекса за
застраховането, на осн. чл. 315 ал.1 от КЗ на М.Р.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен
съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: