РЕШЕНИЕ

№ 27, 11.02.2013г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На двадесет и втори Януари 2013година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №1006 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от « ДЕВ Европа » ООД – Р., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. « А. В.» № *, представлявано от Ш. Й., срещу НП № 9993-0138626/02.07.2012г. на Териториален Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.22 ал.1 от Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки /ЗСВТС//отм./, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00лв. на основание чл.31, ал.1 от ЗСВТС/отм./.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и се моли същото да бъде изцяло отменено. Жалбоподателят счита, че адм.наказателното производство следва да бъде прекратено, тъй като не е спазен, предвиденият в чл.34, ал.1 от ЗАНН преклузивен срок за съставяне на АУАН.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 04.06.2012г. в офис на ТД на НАП – Варна в гр. Разград, компетентен орган при извършена проверка констатира, че интрастат – операторът « ДЕВ Европа » ООД – Р., БУЛСТАТ *********, на основание чл.15, ал.1,т.1 и чл.22, ал.1 от ЗСВТС/отм./ е подал по електронен път интрастат – декларация за референтен период месец Ноември 2011г. със закъснение. Съгласно чл.22, ал.1 от ЗСВТС/отм./, срокът за подаване на декларацията е до 10-то число на месеца, следващ референтния период. Декларацията е подадена успешно без грешки и несъответствия на 17.04.2012г. с Протокол № 792229 за поток пристигания. Следователно не е спазен законноустановеният срок, закъснението е 127 дни. За констатираното нарушение съставен и процесният АУАН № 0138626/04.06.2012г. АУАН е подписан от и връчен на упълномощено лице, което след запознаване със съдържанието на АУАН, заявява, че ще депозира писмени възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, упълномощеното лице депозира възражения, по същество изложени и в жалбата. На 02.07.2012г. е издадено обжалваното НП № 9993-0138626, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също е квалифицирано като такова по чл.22, ал.1 от ЗСВТС /отм./ и на основание чл.31, ал.1 ЗСВТС /отм./, административнонаказващият орган е наложил имуществена санкцияв размер на 500,00лв. НП е редовно връчено на упълномощено за това лице на 14.11.2012г. Жалбата срещу процесното НП е постъпила при адм. Наказващия орган с пощенско клеймо на подаване – 21.11.2012г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. Досежно възраженията на жалбоподателят за неспазен преклузивен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че откриването на извършителя е станало, когато за пръв път компетентен да констатира адм. нарушения, адм. орган е узнал за факта на извършеното нарушение и извършителят – датата на съставяне на АУАН. От друга страна, АУАН е съставен и преди изтичането на една година от извършване на нарушението – считано от 11.12.2011г. / денят, следващ момента на изпълнение на адм. задължение/. По този начин доводите за процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са несъстоятелни.

За прецизност съдът следва да изложи следното: считано от 01.07.2012г./денят предшестващ издаването на процесното НП/, действащият до тогава ЗСВТС е отменен и влязъл в сила изцяло нов ЗСВТС. Както в ЗСВТС/отм./ - чл.22, ал1, така и в ЗСВТС – чл.11, ал.1 е закрепено адм. задалъжение на интрастат операторите да подават интрастат декларация, съответно до 10 – то и до 14- то число на месеца следващ референтния период. От тази гледна точка и по отмененият и действащият ЗСВТС, жалбоподателят е осъществил състав на адм. нарушение. Разликата в крайните срокове за изпълнение на адм. залъжение по двата закона, води единствено до намаляване срока на закъснение за изпълнение на адм. задължение и само по себе си това обстоятелство би се оказало от съществено значение при определяне размера на санкцията, но в кокретния случай тази разлика е пренебрежимо малка и не оказва влияние върху определената санкция. Размерът на определената от адм. наказващия орган имуществена санкция е законосъобразна.

Доколкото процесното нарушение е на просто извършване и Законът не предвижда съставомерни последици и вреди, от друга страна ЗСВТС урежда статистическото отчитане на внос/износ с държавите членки на Европейския съюз, която статистика е от особено значение за начионалната икономика и нейното развитие, то съдът намира, че не е налице маловажен случай и не следва да намира приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 9993-0138626/02.07.2012г. на Териториален Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на « ДЕВ Европа » ООД – Р., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. « А. В.» № *, представлявано от Ш. Й. за нарушение на чл.22 ал.1 от Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки /ЗСВТС//отм./, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00лв. на основание чл.31, ал.1 от ЗСВТС/отм./, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: