Р Е Ш Е Н И Е

№ 30, 21.02.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и втори Януари две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Г.М.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 1008 по описа за 2012 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.И.П. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 37-0000325/03.10.2012 г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 43, ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.08.2012г. около 12,30ч. служители на ОО “КД - ДАИ” Разград, извършили проверка в Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, находящ се в гр. Разград, бул. « ****» № ***, регистриран на « ****» ООД – Разград , работещ с Разрешение № 1089, при която установили : «... г-н А.И.П. като Председател на комисията, извършила техническия преглед на 30.08.2012г. в 16,01ч. на товарен автомобил « *****» с рег. № *******, собственост на Е. С. М. ЕГН **********, категория N2, видно от Протокола за извършена проверка № 1536203 и дадено заключение, че допуска ППС да се движи по пътищата отворени за „ обществено ползване”, като в т.7.8 „ тахограф” от протокола е отбелязано „ не”, като автомобила попада в обхвата на Регламент / ЕО/ № 561/2006г., чл.2, пар.1 и е необходимо да бъде оборудван с тахограф, с което е допуснал прегледа да бъде извършен в нарушение на изискванията за периодични прегледи...”. За това нарушение в присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 147969/31.08.2012г., като нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 43, ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и връчено срещу подпис на нарушителя, който вписал в графа възражение „...съгласен съм с така написаното в акта, нямам възражения...”.

Въз основа на процесния АУАН на 03.10.2012г. било издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал по чл. 43, ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП, наложил адм. Наказание « глоба « в размер на 500,00лв. НП връчено по пощата на жалбоподателя с отбелязване на получаването 08.11.2012г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 12.11.12г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. Досежно възражението, на жалбоподателя, за несъставомерност на описаното нарушение, съдът го намира за неоснователно. Съгласно ЗДвП, ППС от категория N2 задължително трябва да бъдат оборудвани с тахографи. Тези ППС по законова презумпция попадат в обхвата на Регламент / ЕО/ № 561/2006г., чл.2, пар.1, защото те във всеки един момент могат да бъдат използвани за транспорт с търговски цели. Нормата на чл.3, б.”з” в Глава І от същия регламент визира изключения от общото правило този вид МПС да използват и да водят редовно и да съхраняват тахографски листи, които да представят при проверка от контролните органи. По този начин отпада задължението на водачите от тази категория ППС – N2, когато извършват транспорт с нетърговска цел, за лични нужди или в определено разстояние на транспортиране, да използват тахографски листи за отчитане времето на работа, почивка и всякакви други дейности, но не отпада изискването същите да бъдат оборудвани с тахограф. От свидетелските показания на св.М. се установява, че процесното МПС не е оборудвано с тахограф, което от своя страна води до единствения резултат при извършения технически преглед – ППС да не бъде допускано за движение. Действително в графа 7.8 от процесния Протокол жалбоподателят не е извършил отбелязване, което в случая се приравнява на „не” и въпреки това е допуснал движението на ППС по пътищата за „ обществено ползване”, т.е. допуснал е техническия преглед да бъде извършен в нарушение на изискванията за това.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000325/03.10.2012 г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 43, ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП на А.И.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: