№ 51 28.02.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
тридесети януари две хиляди и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
В.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 1027
по описа за 2012 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.Р.Р., ЕГН ********** против наказателно
постановление № 115 - 156 / 27.11.2012 г.
на Зам. Кмет на Община Разград, с
което за нарушение на чл. 33
ал.5 б. «а» и б. «б» от Наредба № 1 на Общински съвет Разград за обществения
ред на територията на Община Разград, на основание чл. 54 ал.1 от Наредба № 1
на Общински съвет Разград за обществения ред на територията на Община Разград му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 100 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващия
орган заявява становище за законосъобразност на атакуваното постановление и
моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2012 г. , в дома на жалбоподателя в с. Д. била извършена проверка от служители на Община Разград, касаеща спазването
разпоредбите на Наредба № 1 на
Общински съвет Разград за обществения ред на територията на Община Разград. По
време на проверката, въз основа на обясненията на жалбоподателя, контролните
органи приели, че последния отглежда 5 броя едър рогат добитък и 10 броя овце.
Към този момент една част от животните били в двора на къщата, а друга част на
паша. Като приел, че установеното представлява нарушение на разпоредбите на чл.
33 ал.5 б.»а» и б.»б» от Наредба № 1 на
Общински съвет Разград за обществения ред на територията на Община Разград,
актосъставителят св. М. на същата дата съставил АУАН заведен с № 134/15.11.2012
г., в който посочил че посочените по – горе бройки животни се оглеждат от
жалбоподателя в собствения му имот. Въз основа на акта, на 27.11.2012 г., било
издадено и атакуваното НП, в което санкционираното нарушение е описано по начин
идентичен с описанието извършено в акта – че жалбоподателя на 13.11.2012 г. отглежда
5 бр. едър рогат добитък и 10 бр. овце в собствения си имот в с. Д.,
квалифицирано е като такова по чл. 33 ал.5 б. «а» и б. «б» от Наредба № 1 на
Общински съвет Разград и санкционирано по чл. 54 ал.1 от Наредбата, с налагане на
административно наказание «глоба» в размер на 100 лв.
В хода на съдебно производство въз
основа на показанията на допуснатия, като свидетел по делото актосъставител, се
установява идентична с описаната в акта
фактическа обстановка – че на посочената в акта дата, при извършена
проверка се установило, че в двора на обитавания от жалбоподателя имот има
животни, като точния им брой бил установен въз основа на самите обяснения на
последния. Твърденията му, че те са собственост на съпругата му, която е
регистриран земеделски производител, не били проверени от контролните органи.
В хода на съдебнотопроизводство
жалбоподателят представя два броя справки за животни по обекти и категории
изходящи от МЗХ от който е видно, че към 21.01.13 г. М. Р. е собственик на 4
бр. говеда и биволи /2 бр. крави и 2 бр. телета/, а към 01.12.2011 г., същата е
притежавала 2 бр. крави. Представеното експертно решение на ТЕЛК, удостоверява,
че жалбоподателят е с установена 80%
трайна неработоспособност.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна,
срещу акт подлежащ на обжалване, жалбата се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Атакуваното НП е незаконосъобразно от
формална страна. В същото, като дължимо съгласно разпоредбата на чл. 57 ал.1
т.5 от ЗАНН описание на осъщественото нарушение е посочено, че жалбоподателя на
13.11.2012 г. в с. Д., в собствения си имот отглежда 5 бр. едър рогат добитък и
10 броя овце. Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.5 буква “а” от Наредба № 1 на
Общински съвет Разград, в четвърти /селски/ район / в който попада и с. Д.,
според районирането на територията на общината според мястото на отглеждане на
животните по смисъла на Наредбата/, се разрешава отглеждане на едър рогат
добитък – 1 бр. Втората посочена за виновно нарушена разпоредба – тази на б.
“б” от Наредбата пък, разрешава отглеждане на овце или кози и техните приплоди – до пет броя.
Следователно, за да е осъществено нарушение на тези норми, необходимо е да се
отглеждат животни от посочените видове над определените от наредбата, като
допустими максимални бройки. Отлеждането на животни не е забранено, забранено е,
а следователно се явява осъществено и нарушение, когато техния брой надвишава определения
в Наредбата. Ето защо и направеното от административнанаказващият орган
описание на нарушенията не съответства на изискванията на ЗАНН, като същите не
са индивидуализирани по начин позволяващ на субекта на административно
наказание да разбере, какво точно му се вменява в отговорност. Никъде в текста
на постановлението не е отбелязано, че се отглеждат брой животни, надхвърлящ
ограниченията въведени с Наредбата и че именно в това се изразява нарушението
на нейните норми. Последното обаче, съдът намира за такъв порок на атакуваното
НП, който представлява самостоятелно основание за неговата отмяна, като водещ
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя по начин лишаващ го въобще
от възможност да реализира същата. Атакуваното НП страдата и от друг порок. В
същото са описани две отделни нарушения – това на чл. 33 ал.5 б.”а” и това по
чл. 33 ал.5 б.”б” от Наредбата, а на жалбоподателя е наложено едно
административно наказание. Макар и от обективна и субективна страна признаците
на двете нарушения почти изцяло да се покриват, то всяко от тях е съставомерно
самостоятелно, като осъществено по отношение на различен вид животни. Като
виновно нарушени с двете изпълнителни деяния на нарушенията, самият
административнонаказващ орган е посочил две
различни правни норми – тази на
чл. 33 ал.5 б.”а” и тази на чл.
33 ал.5 б.”б” от Наредбата. Същевременно
е санкционирал и двете с налагане на едно единствено наказание “глоба” на осн.
чл. 54 ал.1 от Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН обаче, когато
с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Следователно, административнонаказващият орган
описвайки съставите на две различни административни нарушения осъществени с две
отделни деяния, е следвало да санкционира всяко от тях с налагане на отделно
наказание, а не да налага едно общо такова. Това е така защото за всяко
установено нарушение се следва отделно наказание, чийто вид и размер е
определен в правната норма, а при индивидуализацията на всяка санкция
административнонаказващият орган е длъжен да съобрази наред с останалите
посочени в чл.27 от ЗАНН обстоятелства и тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване и другите смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които
са конкретни за всяко отделно деяние. Обстоятелството, че санкциите за двете
нарушения се следват по един и същи текст от – чл. 54 ал.1 от Наредбата, не
променят изложените по - горе изводи на съда за незаконосъобразност на
постановлението и на посоченото основание.
Ето защо, съдът намира че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено на формално основание, което
изключва и произнасянето по същество.
Воден от изложеното
до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 115 - 156 / 27.11.2012
г. на
Зам. Кмет на Община Разград, с което за нарушение на чл. 33 ал.5 б. «а» и б. «б» от Наредба № 1 на
Общински съвет Разград за обществения ред на територията на Община Разград, на
основание чл. 54 ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет Разград за обществения
ред на територията на Община Разград
на Д.Р.Р., ЕГН ********** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен
съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: