№76 22.02.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд № 1050 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба Д.Н.Й. чрез адвокат, срещу Наказателно постановление №17-064/30.11.2012г. на Началник сектор
в териториален сектор “Рибарство и контрол” гр.Разград, Регионален
център «Рибарство и контрол»-Североизточна България» ГД «РА» в ИАРА, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лв за нарушение на чл.17 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ на
основание чл. 56, ал.1 от същия закон.
На основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата, 1бр. хрилна
мрежа, зелени въжета и шарени тапи.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено, поради нарушения на
процесуалния и материалния закон.
В съдебното заседание на РРС процесуалният представител на жалбоподателят
поддържа жалбата на основанията изложени в нея.
За ответната страна Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури се
явава началник-сектор «Рибарство и контрол»-Разград, който счита жалбата за
неоснователна, предвид липсата на сочените нарушения при изготмвянето на акта и
НП. Постъпили са и писмени бележки от представител на наказващия орган в които
счита НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на изискванията
на ЗАНН.
За Районна прокуратура гр.Разград, не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.17 ал.1 от
ЗРА, на основание чл. 56, ал.1 от същия
закон. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №0014413/26.10.2012г, съставен на жалбоподателя от ст. инспектор РК,
към наказващия орган. В акта обстоятелствата са отразени по следния начин, че жалбоподателят:
«на 23.10.2012г. около 05,30 часа, беше натопил и бр. хрилна мрежа с дъл. 100м
шир. 2м 40мм във водите на яз. «Бели лом» в землището на с.Ловско и извършвал стопански риболов във обект извън
територията на визираните в чл.17. Стопанския риболов се извъришваше без
разрешително. В момента на проверкакта лицето изваждаше мрежата от водата и
имаше уловена 20бр. сребриста каракуда и 1 бр. бяла риба.» Прието е, че е нарушена разпоредбата нна чл.17
ал.1 от ЗРА.
Пред РРС е разпитан като свидетел служителя
към ИАРА сектор «РК» Д.Д. -
актосъставител. В показанията си същият установява, че на процесната дата извършил
проверка процесния ден на язовир «Бели лом» през нощта. Видял лек автомобил и
решил да го провери, като установил, че от едната страна има лодка, от другата
страна на походно легло спял човек. В язовира имало поставена ммрежа. Изчакал в
храстите докато се събуди, което станало около 5,30ч., когато нарушителят
влязъл в лодката и започнал да събира мрежата. След като се върснал на брега
св.Д. се представил, а нарушителя казал, че мрежата не е негова, след което
натоварил лодката и си тръгнал. Мрежата била тип сетка, с дължина около 100м и
ширана около 2м, като в нея имал уловена каракуда 20бр и 1 бр. бяла риба. По
регистрационния номер на автомобила била установена самоличността на
нарушителят ,като на 26.1012г. бил поканен да се яви в звеното, при което се
явил жалбоподателя и му бил съставен процесния АУАН, който подписал.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и
гласни доказателства. Съдът няма причина да не кредитира показанията на
разпитания свидетел като логични последователни неизаинтересовани от изхода на
делото.
Изложените
фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, акта и НП са издадени от компетентни органи по
предвидения в закона ред и форма. В този смисъл са неоснователни доводите в
жалбата относно докпуснати нарушения при изготвянето на акта и НП. Не се
установява акта да е съставен в отсъствие на нарушителя, същият се е подписал и
е получил препис от него на посочената в акта дата – 26.10.2012г. Свидетелят
вписан при сътавянето на акта е индивидуализиран с три имена, ЕГН и адрес,
поради което е неоснователно възражението в жалбата относно липсата на точен
адрес. Дали това е служебен адрес не е от значение с оглед възможността този
свидетел да бъде призован, ако е необходимо. Не е съществено това, че не е
посочено качеството на свидетеля по акта, тъй като не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. Обстоятелствата в НП са описани съгласно състава на
посочената за нарушена разпоредба на чл.17 ал.1 вр. с чл.56 ал.1 от ЗРА. Съгласно
разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗРА, стопански риболов във водите на Черно море и
р.Дунав, се извършва от ЮЛ или ЕТ, след издаване на разрешително за стопански
риболов и придобиване на право за усвояване ресурс от риба и други водни
организми. Като предвидената санкция е в чл.56 ал.1 от ЗРА - глоба от 1500 до
3000лв, за този който извършва стопански риболов без разрешително, в нарушение
на чл.17. Легалното определение за стопански риболов е дадено в т.28 от ДР на
ЗРА, съгласно която «риболов-стопански» е риболов по смисъла на чл.26 е
дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в
определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска
дейност и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се извършва
постоянно, временно или сезонно. За стопански риболов се смята и риболов,
извършван с уреди различни от тези по чл.24 ал.1 и/или при който уловената риба
или други водни организми е в размер надхвърлящ определените в чл.24 ал.2. В
случая се установява, че жалбоподателят е извършвал стопански риболов без
съответно разрешение. Установено е безспорно, че хрилната мржа е била във
водите на язовира. Разпоредбата на чл.24
ал.1 т.1 и т.2 от ЗРА определя уредите, с които се осъществява
любителски риболов и хрилната врежа не е сред тях. С оглед вида на използвания
риболовен уред се установява, че извършвания риболов е стопански. Не може да се
приеме, че чрез поставената във водата хрилна мрежа, целта на риболовеца е
развлекателна, което е типично за любителския риболов. Хрилната мрежа
предполага улов на голямо количество риба и не е упомената сред уредите, с
които се осъществява любителски такъв. Без значение за съставомерносктта на
чл.56 ал.1 от ЗРА е какво е количеството на улова в мрежата, макар и в случая,
да е установен немалък брой риба, а доколкото посочената §1 т.28 от ДР на ЗРА цел, се извежда от вида
на изполвания риболовен уред. Поради което съдът намира, че с така описаното
деяние е осъществен състава на вмененото нарушение.
Наказанието е определено в законовия минимум, поради което не може да бъде
изменяно.
Предвид изложеното НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-064/30.11.2012г. на началник сектор в “Рибарство
и контрол” гр.Разград РЦ «Рибарство и контрол»-Североизточна
България» ГД «РА» в ИАРА, с което на Д.Н. ***, е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лв за нарушение на чл.17 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
и на основание чл. 56, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: