Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

гр. Разград 21.02.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд, 14.02.2013г. в публичното заседание в следния състав:

Председател: Атанас Христов

секретар: Г.М. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 2002 по описа на съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, с изменение по чл. 214, ал.1 ГПК, от Х.М.Х., чрез пълномощник адв. Е.С. ***, с която е предявен иск срещу РУ “Социално осигуряване” – Разград, с правно основание чл. 124, ал.4, изр.2, ГПК вр. чл. 1, ал.1, т.3 ЗУТОССР – за установяване на времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999г. съгласно действащите дотогава разпоредби, а именно за периода от 01.05.1992г. до 01.10.1993г.

В исковата молба ищеца релевира, че за периода от 01.05.1992г. до 01.10.1993г. е работил на длъжност монтажник в ЕТ “Гоби – Р. Н.а” с. Ск. на пълно работно време. След освобождаването му на осн. чл. 71, ал.1 КТ, в трудовата книжка за този период било отразен трудов стаж от 1 година и пет месеца. При подготовка на документите за пенсионирането му обаче, РУСО – Разград отказали да признаят този му трудов стаж, тъй като липсвал правоъгълния печат за прослужено време. Към ИМ се прилага заверен препис от трудовата книжка, както и Удостоверение № ЗУП-1422-1/28.11.2012г. от РУСО - Габрово, видно от което разплащателните ведомости на ЕТ Гоби, не са приети в РУСО – Габрово. Претендира разноски.

Видно от Удостоверение от Габровския окръжен съд, е че “ЕТ Гоби- Р. Н.” с. Ск. е заличен въз основа на Решение № 1607 от 29.10.1996г. на ГОС. Ето защо и не е конституиран в качеството му на ответник поделото.

В срока за отговор по реда на чл. 131 ГПК ответникът РУСО – Разград не депозира отговор.

В с.з. ищецът се явява лично и с пълномощник адв. В. С. ***. Молят за уважаване на иска.

Ответникът РУСО – Разград при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от неоспорения препис от трудовата книжка, е че на 01.05.1992г. ищецът е постъпил на работа в ЕТ “Гоби – Р. Н.” с. Ск. на длъжност монтажник, където е работил до 01.10.1993г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено на осн. чл. 71, ал.1 КТ. Видно от отразяването в трудовата книжка, е че по данни от разплащателните ведомости, е налице срок от една година и пет месеца. Нанесени са подписи и печати на ЕТ “Гоби – Р. Н.” с. Ск., неоспорени от страните.

Горната фактическа обстановка е безспорна.

Единствения спорен въпрос, по делото е дали за периода 01.05.1992г. - 01.10.1993г., е налице надлежно оформена трудовата книжка, респективно дали това време от една година и пет месеца, следва да бъде зачетено за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране.

В писмо на МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА с № 26-398 от 2.11.2007 г. относно вписване на придобития трудов стаж в трудовата книжка, е посочено, че : “Съгласно чл. 349, ал. 1, т. 8 и 9 КТ в трудовата книжка на работника или служителя се вписват датата и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение и продължителността на времето, което се признава за трудов стаж, както и на времето, което не се признава за трудов стаж. ..........при прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му. В разпоредбата се има предвид "кръгъл" печат, който удостоверява подписите на длъжностните лица. Законовата разпоредба не поставя изискване за вписване на съответната продължителност в "продълговат" печат. В практиката за удобство се използва "продълговат" печат, в който продължителността на трудовия стаж се вписва "от ... до ..." и с цифри и думи.”

Настоящия съдебен състав изцяло споделя горепосоченото становище, че “законовата разпоредба не поставя изискване за вписване на съответната продължителност в "продълговат" печат.”

Трудовата книжка е официален удостоверителен документ, съдържащ писмена информация, удостоверяваща съществуването на определени факти и обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя и има доказателствено значение по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК за фактите, отразени в нея.

Както вече се посочи, в процесната трудова книжка, е отразено, че на 01.05.1992г. ищецът е постъпил на работа в ЕТ “Гоби – Р. Н.” с. Ск. на длъжност монтажник, където е работил до 01.10.1993г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено на осн. чл. 71, ал.1 КТ. В трудовата книжка въз основа на платежните ведомости изрично е отразено това време, а именно - една година и пет месеца. Тъй като в трудовата книжка, относно работата на ищеца в ЕТ “Гоби – Р. Н.” с. Ск. не е отразено време, което не се признава за трудов стаж, то съдът приема, че цялото време от 01.05.1992г. до 01.10.1993г., отразено в трудовата книжка като година и пет месеца, следва да бъде признато за трудов стаж.

По изложените съображения съдът намира, че искът следва да се уважи изцяло.

По искането за разноски.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото, а именно 200.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 0000050191 от 29.11.2012г. /лист 2/. В случая делото е за установяване само на трудов стаж, поради което не намира приложение разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от ЗУТОССР, съгласно която съдебните разноски по делата за установяване на осигурителен стаж са за сметка на ищеца. В този смисъл е и съдебната практика – вж. Решение № 66 от 04.02.2013г. на Софийският окръжен съд, първи въззивен състав по гр. д. № 758/2012г. и Решение № 525 от 23.11.2012 г. на Врачанският окръжен съд, по в.гр.дело № 613/2012год.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП НА НОИ – РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ „СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ” – гр. Разград, с адрес: гр. Р., ул. **** № **, че Х.М.Х. с ЕГН **********,***, е работил като „монтажник” в ЕТ “Гоби – Р. Н.” с. Ск. за времето от 01.05.1992г. до 01.10.1993г., което време от ЕДНА ГОДИНА И ПЕТ МЕСЕЦА му се ЗАЧИТА за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране.

ОСЪЖДА ТП НА НОИ – РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ „СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ” – гр. Разград. да заплати на Х.М.Х. с ЕГН **********,***, сумата от 200 лева /двеста лева/, представляваща заплатени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: