Р Е Ш Е Н И Е

№ 83, 11.03.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на дванадесети Февруари две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Г.А.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 26 по описа за 2013г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т.Д.Х. ЕГН **********, в качеството му на Изп. Директор на „ С. ” ЕАД – Р., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р. бул. „А. В.” № ***, чрез процесуален представител, против наказателно постановление № ***г. на и.д. Началник на ОО “КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 12б, ал.11 от ЗАвП на основание чл. 96в, ал.2 от ЗАвП му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален представител. Поддържа депозираната жалба моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Процесното НП е издадено въз основа на АУАН, като и в двата акта е описано следното: «... на *** г. около *** ч. в гр. Р., бул. « А. В., в сградата на ОО « КД – ДАИ» Р. , след извършена проверка на документи на фирма « С.» АД, във връзка с извършен превоз на опасен товар / газ пропан – бутан/ и възникнало възпламеняване на газта по време на разтоварване на *** г. около *** ч. в гр. Р. на Газстанция « С.» АД – източна промишлена зона, се установява следното нарушение: 1. Извършен е превоз на опасен товар за собствена сметка с цистерна « М.» ***, със словенска регистрация и закупен с фактура № *** от „С.” АД и товар закупен с фактура № *** г. на името на „ С.” АД, като изпълнителния Директор на фирма „С.” АД г-н Т.Д.Х. е допуснал извършване на превоз на опасен товар за собствена сметка от „Л.” АД база Р., до Газстанция „С.” АД гр. Р., без да уведоми писмено ИА „ Автомобилна администрация”, че извършва превоз за собствена сметка на товар не по – късно от деня на започване на превоза...”, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 12б, ал.11 от ЗАвП. АУАН бл. № *** г. съставен в присъствие на жалбоподателя, подписан от него без възражения. Процесното НП е издадено на *** г., нарушението в него описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл. 12б, ал.11 от ЗАвП, а на основание чл. 96в, ал.2 от ЗАвП на физическото лице Т.Д.Х., адм. наказващия орган наложил адм. наказание «глоба» в размер на 500,00 лв. НП редовно връчено на нарушителя по пощата с пощенско клеймо от *** г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на *** г. / в първият възможен работен ден/.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 12б, ал.1 от ЗАвП сочи адресатите на правната норма - еднолични търговци или юридически лица, което означава, че нарушението по чл.12б, ал.11 от ЗАвП може да бъде извършено само и единствено от юридическо лице или физическо лице с признато търговско качество, като и в двата случая на нарушителите следва да бъде наложено адм. наказание „ имуществена санкция”, а не „ глоба „ какъвто е процесния случай. Като е наложил адм. „глоба” на физическото лице Т.Д.Х., адм. наказващия орган е издал едно незаконосъобразно НП. Не е установен редът в предприятието, по който следва да бъде уведомена ИА „Автомобилна администрация” за започването на превоза за собствена сметка на опасния товар, а от там и личността на лицето, което е следвало да направи това и което виновно е извършило нарушението, т.е. от фактическа страна, визираното адм. нарушение остава недоказано. Докато в процесния случай законодателят е предвидил обективна вина – на ЮЛ, което във всички случаи при доказване на неуведомяването на ИА „ Автомобилна администрация”, следва да понесе адм. отговорност.

По същество съдът намира, че действително „С. ” ЕАД – Р., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р. бул. „ А. В.” № ***, представлявано от Изп. Директор Т.Д.Х. ЕГН **********, не е изпълнило административното си задължение по чл. чл. 12б, ал.11 от ЗАвП, но както беше отбелязано, това нарушение не е извършено виновно от физическото лице Т.Д.Х., което по дефиницията на чл. 12б, ал.1 от ЗАвП не може да извършва превоз на пътници и товари за собствена сметка.

Другите възражения на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира за неоснователни и най-вече за регистрацията на МПС в Р България.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № ***г. на и.д. Началник на ОО “КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 12б, ал.11 от ЗАвП на основание чл. 96в, ал.2 от ЗАвП на Т.Д.Х. ЕГН ********** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: