№ 82, 11.03.2013 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на дванадесети Февруари две
хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Г.А.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 38 по описа за
2013г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. М.И. ЕГН **********
***, против наказателно постановление № 37-0000495/27.12.2012г.
на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което
за нарушения на чл.139, ал.2,т.3 от ЗДвП и чл. 31, ал.1,т.5 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. МТ са му наложени адм. наказания, съответно „глоба” в размер на
20,00лв. на основание чл.185 от ЗДвП и „ глоба „ в размер на 1500,00лв. на
основание чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се
явява, моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 16.11.2012г. около 22,30ч. в гр.
Разград, контролни органи от ОО “КД - ДАИ” Разград – св. Пл. Ц. и св. П. П., извършвали проверки на таксиметрови автомобили в
района на таксиметровата стоянка до « Сити – център. На място заварили лек
таксиметров автомобил ****** с рег. № ********,
жълт на цвят, обозначен като «такси», с поставена на тавана светеща табела «
такси» и без табела с надпис « не работи « с надписи на вратите на превозвача
ЕТ « С. И. Х. «. При извършената проверка, констатирали, че автомобила се
управлява от жалбоподателя И. М.И., автомобила не е оборудван с
пожарогасител с валиден стикер, водачът И. при поискване на представил пътна
книжка издадена от превозвача по образец. За констатираните нарушения св. Ц.
съставил АУАН бл. № 162921, в който ги описва по посочения начин, квалифицира първото
като такова по чл.139, ал.2,т.3 от ЗДвП, а второто по чл. 31, ал.1,т.5 от
Наредба № 34 от 06.12.1999г. МТ и го
връчва срещу подпис на нарушетиля, който в графа „ възражения”, вписал, че има
и ще ги изтъкне допълнително. На база съставеният АУАН, адм. наказващият орган
на 27.12.2012г. издал и процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал
нарушенията, също ги квалифицирал като такива по чл.139, ал.2,т.3 от ЗДвП и по чл.
31, ал.1,т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. МТ
и на основание чл.185 от ЗДвП и
чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП, наложил съответно „глоба” в размер на 20,00лв. и „
глоба „ в размер на 1500,00лв. НП
редовно връчено на жалбоподателя на 07.01.2013г. Жалбата срещу него, постъпила
при адм. наказващия орган на 11.01.2013г.
Въз
основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са надлежно
индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушенията от
фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с тези деяния и
съответните норми, въз основа накоито следва да се ангажира
административнонаказа -
телната отговорност на нарушителя. Въз
основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административните нарушения, вменени във вина
на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
По
същество на посочената дата, място и време, съобразно приетите и прибощени по
делото писмени и гласни доказатества, по безспорен и категоричен начин се
установява, както, че жалбоподателят е управлявал МПС – лек таксиметров
автомобил, обозначен като такъв, без пожарогасител с валиден стикер за преминал
технически преглед, но и без да носи и представя при поискване пътна книжка
издадена от превозвача по образец. От приложените по делото писмени документи –
Разрешение за таксиметров превоз на пътници № 312/27.11.2012г., валидно до
27.11.2013г. и Разрешение за таксиметров превоз на пътници № 167/09.11.2011г.
валидно до 09.11.2012г., се установява, че процесния автомобил е регистриран
като лек таксиметров и с него се осъществява таксиметров превоз на пътници. От
друга страна към процесната дата, този автомобил е с изтекъл и неподновен
лиценз към нито един превозвач, което обективно предпоставя, че няма превозвач,
който да издаде пътна книжка по образец, а съобразно свидетелските показания,
жалбоподателят е извършвал таксиметрова дейност в нарушение на изискването на чл.
31, ал.1,т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. МТ. Определените от адм.
наказващия орган административни наказания са точно фиксирани в закона и
законосъобразно не може да бъде определен различен от посочения размер.
В
този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000495/27.12.2012г.
на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което
за нарушения на чл.139, ал.2,т.3 от ЗДвП и чл. 31, ал.1,т.5 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. МТ на И. М.И. ЕГН ********** *** са наложени адм. наказания,
съответно „глоба” в размер на 20,00лв. на основание чл.185 от ЗДвП и „ глоба „
в размер на 1500,00лв. на основание чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: