Производството е по реда на Указа за борба с дребно
хулиганство
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Р. от Й.Д.Й., непристойна проява, нарушаваща обществения
ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На ***г., около *** ч, на ул.”Я.” №*** в гр. Р. до ОУ “Н. И.” възниква словесна разправа между Г. Ю. Й. и В. Ж. Н.,
които си отправят обиди и нецензурни
думи “мършо” “майка ти да еба”.
След което приятелят на Н. Й.Д.Й. издърпва Н. и нанася удар с юмрук в носа на Г. Й., вследствие на
което тя пада на земята С тези си действия Й. грубо нарушава обществения ред и
буди възмущението на околните.”
Нарушителят в съдебно заседание, дава обяснения, в
които отрича да е извършил проявата по начин описан в съставения акт, като твърди,
че първоначално неговата приятелка В. Н. е била обиждана от бившата му приятелка Г Й., която
се ударила в него като затварял вратата, като не е искал да я удря.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено, че обстоятелствата действително, не
са се развили по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се
основава на обясненията на нарушителя в с.з. както и
от обясненията на . Н., Л. М., М. М. Г Й. по
преписката.
Нарушителят Й. на ***г., вечерта около *** ч., заедно с приятелката си В. Н. отишли с
автомобила на първия до училище “Н. И.” в гр. Р., за да изчакат негов приятел. Като изчаквали покрай
тях минала група от хора, между които М. М., Л. М. и бившата приятелка на нарушителя Г Й.. Същата започнала да обижда и да се кара
с приятелката на Й. След като отминали нарушителят и приятелката му тръгнали с
автомобила се отправили към магазин “Корона”, като на платното била същата
групичка и при разминаването някой от тях извикал “майка ти да еба”. Спрял автомобила и слязъл като попитал кой го е напсувал.
Слязла и приятелката му В., като двете с Г.
започнали да се карат, а приятелката на втората – М. се опитвала да ги раздели. Нарушителят хванал от своя
страна приятелката си, като през това време Г. тръгнала към тях бутната от някой
с ритник, при което Й. вкарал в автомобила В. Като затварял вратата, Г. вече
била до него, а през това време В. отново излязла
отвън, преди той да успее да затвори вратата
на автомобила, поради което се обърнал да я хване и в този момент Г. си
ударила носа в ръката му. Съдът не намира за достоверни обясненията на Й., тъй като противоречат на обясненията на нарушителя и
Н.. Явно, че е имало разправия между двете момичета, не се отричат обидните
думи между тях, предвид което като последователни, логични съдът намира
обяснения на Й. и Н.. Дори и да е ударил бившата си приятелка, това не е станало с цел нарушаване на
обществения ред, а за да предпази от агресивното и поведение настоящата си
приятелка, която от своя страна също е била агресивната страна.
Предвид изложената фактическа обстановка, подкрепена
от събраните по делото доказателства, е видно, че нарушителят Й., не е
извършвал противоправна проява, такава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ. Същият опитвайки се да разтърве каращите се за него жени, е
ударил с ръка бившата си приятелка, което е станало неумишлено. Не е целял и не
е искал да нарушава обществения ред. В случая се касае за лична разправия между
двете му приятелки, които по-скоро са извършили проява на дребно хулиганство,
но не и Й.
Поради изложеното, съдът намира, че същият следва да
бъде признат за невиновен, в това да е извършил проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, като на основание чл.6 б.”в” УБДХ, следва да бъде
оправдан.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: