В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на единадесети март, две хиляди и тринадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : В.Д.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 674 по описа за 2012 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са два субективно съединени иска на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД. Цената на всеки от тях след направено изменение в съдебно заседание е съответно 849,86 лева и 78,86 лева.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати : на първата- сумата 849,86лева, на втората- сумата от 78,86 лева, представляващи надплатени суми за консумирана ел.енергия за периода съответно 14.02.2007г.-22.03.2011г. и 22.03.2011г.-01.03.2012г., получени от ответника без основание, ведно със законна лихва, считан от постъпване на исковата молба в съда-03.05.2012г. до окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва и двата иска, настоява за отхвърлянето им с присъждане на разноски по делото. Оспорва правната квалификация и твърди, че всички неправилно заплатени от ищците суми са им възстановени, включително и следващите им се върху тях лихви. В писмения си отговор е направил възражение за изтекла погасителна давност относно сумите внесени преди 21.03.2008г.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното:

Няма спор, а видно и от представените заверени преписи от: констативен протокол от 24.02.2012г. на РУП-гр.Разград, констативен протокол от техническа проверка №045077 и №0425076 от 24.02.2012г., както и от констатациите отразени в постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 03.04.2012г. на РП-Разград,че в резултат на неправилно подвързана схема на СТИ на ищците се е стигнало до двойно отчитане и заплащане на потребената ел. енергия. След възстановяване на правилната схема на монтаж на електромерите и изчисляване на реално консумираната електроенергия от обекта на ищците на 12.04.2012г. ответникът е възстановил 3 494,60 лева на двете общо на двете ищци-л.21 от делото.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която депозира три броя заключения. Съгласно второто допълнително заключение л.134-136 от делото, на първата ищца Р.Г. е възстановена сумата от 3 170,73 лева, от които 2 825,62 лева главница и 345,11 лева лихва, изчислена върху надвнесените суми, а на ищцата И.Б. е възстановена сума от 323,89 лева, от които 268,68 лева главница и 55,21 лева лихва, изчислена също върху надвнесените суми.

Ищците считат, че ответникът дължи връщане на суми главница и лихви, изчислени на база внесени суми от деня на плащане до 12.04.2012г. Вещото лице е посочило по отношение на ищцата Р.Г. в първи вариант за периода 15.02.2007г.-02.03.2011г., че ако лихвата се изчислява върху цялата платена сума и след приспадане на възстановената сума за възстановяване остава 2 900,15 лева, а във втори вариант за периода 21.03.2008г.-01.03.2011г./период определен пред вид направеното възражение за изтекла погасителна давност/-за възстановяване остава 849,86 лева. Относно иска на И.Б. за периода 01.03.2011г. до 19.03.2012г., ако лихвата се определя на база заплатени суми, остава за възстановяване сумата от 76,86 лева.

Въз основа на изложеното, съдът намира от правна страна следното:

Пред вид принципа на неоснователното обогатяване, залегнал в нормите на гражданското право, при преценка дължи ли ответникът на двете ищци още суми за възстановяване, съдът счита, че лихвата следва да се изчислява на база недължимо платени /надвнесени суми/. При така изчислени лихви още на 12.04.2012г. ответникът е възстановил-върнал на двете ищци заплатените от тях без основание суми. В случая, не са налице предпоставките нито на чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, нито на чл.59 от ЗЗД/каквато правна квалификация процесуалния представител на ответника държи да получат двата предявени иска/. Неоснователното разместване на имуществени блага е възстановено и коригиране преди датата на постъпване на исковата молба в съда т.е. преди 03.05.2012г., затова и двата иска следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

С оглед разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищците дължат заплащане на направените от ответника разноски по делото, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 350 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.Г.О. с ЕГН-********** и И.Б.О. с ЕГН-**********,*** против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД/преди Е.ОН.БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ”АД/ с ЕИК*******-гр.Варна, бул.”******”, ******** искове за сумата съответно 849,86 лева и 78,86 лева., представляващи получени без основание суми за консумирана ел.енергия за периода съответно 14.02.2007г-22.03.2011г. и 22.03.2011г.-01.03.2012г., като НЕОСНОВАТЕЛЕНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Р.Г.О. с ЕГН-********** и И.Б.О. с ЕГН-**********,*** да заплатят на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД/преди Е.ОН.БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ”АД/ с ЕИК-******-гр.Варна, бул.”******* сумата от 350 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: