Р Е Ш Е Н И Е

Номер96 19.04.2013 г. град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На втори април година две хиляди и тринадесета

в публично заседание в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар П.Т.

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №35 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.114 ал.1 т.1 във вр. с чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите.

Постъпила е молба от Р.А.К., с която е предявил иск срещу БТК АД, с искане за осъждане ответника да заплати сумата 79,90лв, представляваща платена от него цена на некачествен мобилен апарат в гаранционен срок и разноски, като прави искане за разваляне на договора. Твърди, че на 21.11.2011г. е закупил мобилен апарат Нокиа С 2-00 от магазин на ответника, като от 10.02.2012г. започнал да посещава сервиз, за отстраняване на дефекти по телефона. Седем пъти оставял апарата за ремонт, но след това се появявал същия дефект. Отказана му била подмяна на телефона, като последния протокол от сервиза и гаранционната карта оставил в магазин на ответника.

Ответникът в писмения отговор намира иска за неоснователен. Твърди, че закупеният от ищеца мобилен апарат е постъпвал в сервиз общо шест пъти, като всеки път е връщан в изправност в срок, като при част от рекламациите посочения от ищеца дефект не е бил установен. След последната рекламация предявена на 09.07.2012г. апарата е прегледан в сервиз и върнат в магазина, като ищецът е отказал да го получи.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства. На 21.11.2011г. ищецът закупил мобилен апарат “Нокиа С-2-00” от магазин на ответника в гр.Р. за сумата 79,90лв. телефонът бил с две сим карти. На 10.02.2012г. посетил магазин на ответника, поради факта, че телефона губел обхват при прием на обаждане на сим карта1. Бил извършен ремонт и на 28.02.2012г. телефонът бил върнат на ищеца. На 29.02.2012г. ищецът отново посетил магазин на ответника със същия проблем, като телефона е върнат на ищеца на 12.03.2012г. На 19.04.2012г. ищецът отново предоставил мобилния телефон за ремонт, поради идентични проблеми, когато бил преинсталиран софтуера, като ремонта приключил на 23.04.2012г. На 09.05.2012г. отново ищецът дал телефона за ремонт, поради губене на обхват. След смяна на платката, на 22.05.2012г. апаратът бил върнат на ищеца, На 25.05.2012г., за пореден път ищецът предал апарата за ремонт, тъй като не можел да набира от сим карта 1. От сервиза констатирали, че посоченият проблем не се наблюдава и апаратът бил върнат на ищеца на 08.06.2012г. На 09.07.2012г. ищецът посетил за последен път магазин на ответника, поради губене на обхват, прекъсване на разговор пир използване на телефона. Ищецът отказал да бъде извършван ремонт на апарата и го оставил в магазина. Вече се бил снабдил с апарат от същата марка и модел, който не давал дефект. На 08.08.2012г. сезирал Комисията за защита на потребителите.

По делото е разпитан като свидетел М. Р. А. – син на ищеца, който обяснява, че закупения апарат е носен многократно на сервиз, тъй като губел обхват. Бил при последното носене на апарата в магазина на ответника, откъдето предложили да отстранят повредата, но баща му отказал и не иска повече да го ремонтират, защото един и същ дефект излиза след ремонта.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искането е неоснователно. В конкретния случай ищецът иска да му бъде възстановена заплатената покупна цена за мобилния телефон, вследствие на развален договор за продажба на стока по реда на чл.113 ал.2 от ЗЗП. За това е необходимо да се докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажба и че несъответствието е съществено. Не спорно, че на 21.11.2011г. ищецът е закупил от ответника процесния мобилен апарат, като е платил продажната му цена в размер на 79,90лв, съгласно приложения фискален бон. Същият е бил оставян пет пъти за ремонт, като на шестия път, ищецът е отказал такъв и е оставил апарата в магазина. Това се установява от гаранционна карта и копие от сервизна поръчка от 09.07.2012г., къдто е отразено, че ищецът е предал устройството. Съгласно чл.105 от ЗЗП продавачът е длъжен да продаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба. В чл.108 от ЗЗП е установена презумпция, че всяко несъответствие на потребителската стока с договора, което се прояви до 6 месеца след закупуването и, се смята, че съществува при доставянето и, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на съответствието. Съгласно чл.112 от ЗЗП и чл.113 от ЗЗП, потребителят, има право да предяви рекламация, като поиска продавачът да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Това продавачът следва да направи в рамките на един месец считано от предявяване рекламацията от потребителя. След този срок потребителят е в правото си да иска разваляне на договора и възстановяване на платената от него сума или да иска намаляване цената на стоката. От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител съгласно §13 т.1 от ДР на ЗЗП, в двугодишния срок по чл.105 от ЗЗП е предявил към ответника, който е търговец – съгл. §13 т.2 от ДР на ЗЗП общо шест рекламации, относно несъответствие на стоката с договора, като пет са преди изтичане на шестмесечния срок по чл.108 от ЗЗП. При всяка от тях съгласно приложените сервизни протоколи се установява, че търговецът е привел потребителската стока в съответствие с договора в рамките на един месец, съгласно разпоредбата на чл.113 ал.2 от ЗЗП. Последната рекламация е предявена на 09.07.2012г. след този срок, като потребителят е отказал да бъде извършван пореден ремонт на телефона и го е оставил в магазина на търговеца. Не е бил налице отказ от страна на търговеца да бъде поправена стоката, а ищецът не е желаел да ползва повече този апарат. Това се установява от приложената сервизна поръчка от 09.07.2012г. както и от показанията на св. М. А.. Съгласно разпоредбата на чл.114 ал.2 от ЗЗП, потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или намаляване цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя. В случая търговецът не е отказал да поправи стоката, след последната рекламация, а самия потребител е отказал това да бъде сторено. Предвид посочената хипотеза на чл. 114 ал.2 от ЗЗП, съдът намира, че ищецът не може да претендира възстановяване на заплатената сума, тъй като търговецът се е съгласил да поправи стоката. Поради което предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен от Р.А.К., ЕГН ********** ***, срещу БТК АД ЕИК*********, седалище гр.С., ул.”Ц. ш.” №***И, за заплащане сумата 79,90лв./седемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, представляваща платена на 21.11.2011г. сума за мобилен апарат Нокиа С 2-00 в гаранционен срок.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: